臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1328號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○ 原住臺北市
上列當事人間履行契約事件，本院於民國97年9月30日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰元整，及自民國九十七年九月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴時原係請求被告給付原告新臺幣（下同）19,093元
（含依兩造所定系統保全服務契約第8條所約定之保全器材
賠償費用9,793元在內），嗣不變更訴訟標的而減縮其應受
判決事項之聲明為被告應給付原告9,300元（前述之保全器
材賠償費用部分不請求），揆諸前揭規定之說明，應予准許
。
二、原告主張：被告委由原告自民國96年4月17日起至97年5月16
日止承作保全服務，並約定每月服務費為3,150元（含稅）
，詎原告依約提供保全服務，而被告卻仍積欠自96年10月5
日起至96年12月4日止之保全服務費用6,300元，另因被告期
前片面違約，故依契約第17條後段之約定應負擔拆機費用
3,000元，合計9,300元，迭經催索，迄未給付。為此依契約
之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系統保全服務契
約書為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。
四、原告依據契約之法律關係提起本訴，請求被告給付主文第1
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余學淵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費210元
合計1,210元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實