臺灣士林地方法院113年度聲字第814號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年聲字第814號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第814號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人葉睿翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第571號），本院裁定如下：
主文葉睿翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉睿翔因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明文。另按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院業已向受刑人函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以
書面方式陳述意見之機會（見本院卷附之臺灣士林地方法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表所載），合先敘明。
㈡受刑人因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，先後經
臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪係於如附表編號1所示之判決確定日期（即民國112年12月14日）前所為，本院並屬各該犯罪事實最後判決之法院等情，有卷附之各該刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。依此，聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪之案件類型，彼此間之關聯性，及兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌本院以前揭意見調查表詢問受刑人對於本件定應執行刑之意見，但未獲回應，此有本院送達證書1份在卷可參（見本院卷第23頁）等一切情狀，裁定定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年6月25日
刑事第九庭法官林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭可歆中華民國113年6月25日附表：
編號12罪名毒品危害防制條例公共危險罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期111年12月26日112年10月1日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢112年度偵字第2915號士林地檢112年度軍偵字第90號最後事實審法院桃園地院士林地院案號112年度審簡字第1347號113年度士交簡字第24號判決日期112年10月6日113年3月29日確定判決法院桃園地院士林地院案號112年度審簡字第1347號113年度士交簡字第24號確定日期112年12月14日113年5月1日是否為易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執字第516號（已執畢）士林地檢113年度執字第2625號