臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第546號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第546號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月24日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第546號抗告人即受刑人 張大興 上列抗告人即受刑人因稅捐稽徵法撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國103年9月12日裁定（103年度撤緩字第163號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度執聲字第2900號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回
理由
一、抗告意旨略以：本案抗告人即受刑人（下稱抗告人）係騎機車撞擊停放路邊之自用車，已請求車主原諒與和解，而抗告人於送醫急診時，酒後吐氣應未達1.21毫克；抗告人並非故意酒駕犯罪，對國家社會亦深感歉意。抗告人犯罪後於去年離婚，小孩也歸女方撫養，老天已給抗告人天大的教訓，請求給抗告人機會，扶養照顧小孩，是提起抗告，請撤銷原審裁定等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。
而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人因犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，前
經臺灣彰化地方法院於101年2月14日，以100年度訴字第128
3號刑事判決，合併判處有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣900元折算1日，緩刑4年，並應向公庫支付新臺幣32萬元確定。茲抗告人於緩刑期內即103年3月20日，復犯刑法第185條之3第1項第1款酒醉駕車之公共危險罪，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭於103年7月21日，以103年度交簡字第308號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件判決附卷可稽，則抗告人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月之宣告確定之情形，已堪認定。
㈡抗告人固以上開意旨置辯，惟按法院對於具備緩刑條件之刑
事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原諒並無關係（最高法院29年上字第26號判例參照）。可知緩刑之目的，在策勵自新、避免再犯。又依刑法第75條之1第1項第2款規定，只要在緩刑期內故意再犯，而在緩刑期內受有6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，即可撤銷緩刑宣告。抗告人前所犯之稅捐稽徵法案件與後案所犯之公共危險罪，罪質固不相同，惟抗告人上開稅捐稽徵法犯行，歷經偵審程序而受刑之宣告，並諭知緩刑，理應謹慎行事，並習得尊重人之生命、身體等法益，詎抗告人於上開緩刑期間仍漠視其他用路人之安全與權益，實施酒後駕車犯行，且抽血後測得其血液酒精濃度高達242.7mg/dl（換算酒後吐氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克），因此發生交通事故，撞及他人停放路邊之自用小客車，並造成抗告人自身之傷害，其明知酒後駕車之危險而仍故意為酒駕行為，顯然未能因受緩刑之宣告而謹慎行事，嚴重欠缺對於他人生命身體權之尊重意識，足見抗告人並未因上開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，誠無悛悔改過之意，亦無從再期待抗告人將會恪遵相關法令規定，堪認前開緩刑宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審裁定將抗告人所受上開緩刑宣告撤銷，經核並無不合。是抗告意旨仍執前開事由，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年10月24日
刑事第三庭審判長法官唐光義
法官莊秋燕法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官粘銘環中華民國103年10月27日