臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第14470號
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 法億特實業有限公司
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國95年4月24日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告法億特實業有限公司應將如附表所示之租賃標的物返還原告
（品名：影印機、廠牌：理光、機型A1015、機號CZ0000000000
）。
被告法億特實業有限公司、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬伍
仟伍佰捌拾元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，
按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十五年一月二十二日
起至實際返還前開租賃標的物之日止，按月連帶給付原告新臺幣
叁仟叁佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告法億特實業有限公司如以新臺幣
壹萬捌仟伍佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰捌拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂資本型租賃契約書第12條約定合意以本院為
第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告法億特實業有限公司以被告乙○○為連帶保證
人，而於民國93年8月3日承受訴外人益比特企業有限公司於
92年5月28日與原告訂立之資本型租賃契約，由法億特實業
有限公司履行該契約上所有權利及義務，約定由原告向其供
應商購買被告所指定之廠牌：理光、機號CZ0000000000、機
型A1015之影印機乙台，並租予法億特實業有限公司使用，
租期為期3年，租金則按每月新臺幣（下同）3,300元計付，
並約定租賃期間承租人除徵得原告同意得更換租賃標的物外
，不得任意片面終止租約，如因承租人將公司停業、清算或
解散時，原告得終止租約，且有任何債務逾期清償者，則債
務視同全部到期，並應給付自原應繳款之日起至清償日止，
按年息12%計算之損害賠償金。詎被告法億特實業有限公司
自94年7月份起至同年11月份止尚積欠4期租金共13,200元仍
未繳納，及因原告終止上開契約須將租賃標的物轉賣供應商
而計有12,380元之損失（即扣除被告已給付16期租金之本金
餘額為30,950元，於扣除供應商以前開金額60%之比例買回
後，所得差價為本金餘額之40%即12,380元），依上開約定
，原告即得終止契約，並於94年10月間去函表示終止租約及
請求返還租賃物、未付租金、損害賠償金均未獲置理，迄今
被告興峰紡織實業有限公司仍尚欠共25,580元未給付且未返
還上開租用之影印機等語，並聲明請求被告法億特實業有限
公司應返還原告如附表所示之租賃標的物即影印機乙台；及
被告法億特實業有限公司、乙○○應連帶給付原告如主文第
2項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息12%計算之利息，並自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至被告實際返還前開影印機之日止，按月連帶給付原
告3,300元之租金。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之資本型租賃契
約書暨附表、協議書、存證信函、信封、協議書、本息表等
件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依系爭資本型租賃契約、連帶保證
契約及民法第179條之法律關係提起本訴，請求被告法億特
實業有限公司返還如主文第1項所示之影印機；被告法億特
實業有限公司、乙○○連帶給付如主文第2項所示之金額、
利息與租金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、同法第85條第2
項。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。