臺灣基隆地方法院104年度基簡字第949號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第949號刑事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決104年度基簡字第949號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告官杏村上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1046號），本院判決如下：
主文官杏村施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、官杏村前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國103年10月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第149號為不起訴處分確定。詎仍不知遠離毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月14日17時許，在臺北市○○區○○○路○段附近某處，施用甲基安非他命1次。嗣於104年5月16日18時40分許，在其位於新北市○○區○○路○○○號4樓之居住處，因另案為警緝獲，其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警員坦承上開施用第二級毒品犯行，並同意接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告官杏村於警、偵詢坦承不諱，且被告本件採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：N0000000）、勘察採證同意書、上開公司於104年6月2日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第5、6、7頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本件由卷附被告警詢筆錄及新北市政府警察局瑞芳分局通緝
案件移送書可以查知，被告係因另案為警緝獲，警員並無客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行，則被告於警詢時坦承上開施用第二級毒品犯行，堪認其係在前述施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員坦承前揭犯行，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告施用毒品之頻率、曾受觀察、勒戒處分之執行完
畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第二級毒品，足認其自制力薄弱，欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害，且手段平和，暨其教育程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國104年7月31日
基隆簡易庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國104年8月3日
書記官林榮志附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。