臺灣橋頭地方法院106年度司促字第9864號民事其他文書

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年司促字第9864號民事其他文書

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令106年度司促字第9864號債權人安利吉機器廠有限公司法定代理人 楊照燕 債務人鴻霖塑膠廠兼法定代理 許峰彰 人債務人 許惠茹
一、債務人鴻霖塑膠廠應向債權人給付新臺幣貳萬貳仟零伍拾元，及自民國一百零六年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事幟如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（本院二十九年上字第一四○○號判例）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理，此有最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決議參照。經查，債權人以債務人鴻霖塑膠廠積欠其修理費，債務人鴻霖塑膠廠之資本額僅新臺幣（下同）30,000元，其退票已達435,500元，債務人鴻霖塑膠廠之財產不足清償合夥債務，債務人許峰彰、許惠茹為其合夥人，應負連帶清償責任為由，聲請對債務人發支付命令，惟所謂合夥財產，不僅指合夥債權人向合夥人請求連帶清償時屬於合夥之動產、不動產而言，即其時合夥對於第三人之債權及其他有交易價額之一切財產權，得為強制執行之標的者，亦包含之。如就此等財產按照時價估計，其總額並不少於債務總額，固非所謂不足清償，即使財產總額少於債務總額，各合夥人亦僅對於不足之額連帶負責，並非對於債務全額負有此種責任（最高法院28年上字第1864號判例參照）。則債權人僅以債務人鴻霖塑膠廠之資本額不足清償合夥債務，聲請對債務人許峰彰、許惠茹發支付命令，依前開說明，無由由，應予駁回。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年9月18日
民事庭司法事務官鐘雅欣附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。