裁判字號：臺灣新竹地方法院89年婚字第325號民事判決
裁判日期：民國90年02月16日
裁判案由：履行同居
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度婚字第三二五號
原告甲○○被告乙○○印尼
.ＢＡＡＫ達處右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)原告於民國八十八年十一月二十二日與被告在印尼結婚，婚後被告自八十九年一月十七日入境台灣，與原告共同居住於台灣省新竹市○○○路○○○號，夫妻感情原本融洽，詎被告於居住滿六個月，於八十九年七月間返回印尼辦理換發簽證手續後，即拒不返台，經以電話聯絡，其業已表明不願再返回台灣住所，與原告共營夫妻婚姻生活，迄今仍係如此。
(二)按夫妻互負同居義務，民法第一千零一條定有明文，被告無正當理由未與原告同居，已違背夫妻同居義務之履行，爰依法提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件、鄰里長證明書一份，並聲請訊問證人即原告之母親 林寶雲 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於己之聲明或陳述。
丙、本院依職權函請內政部警政署資訊室查詢被告入出境情形。理由
甲、準據法部分：按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文；查本件原告為我國國籍之人民，被告則為印尼國籍之人民，本件自係涉外民事事件，而參諸上開規定，有關兩造婚姻之效力即有關婚姻期間履行同居義務部分，自應以我國法律為準據法，合先敘明。
乙、程序方面：被告經公示送達合法通知後，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，婚後共同居住台灣，夫妻感情原本融洽，詎被告自八十九年七月間返回印尼後，迄今仍未返回台灣兩造之共同住所地，並表明不願再與原告共營夫妻生活之情，業據其提出戶籍謄本一件、鄰里長證明書一份為證，且據證人即原告母親林寶雲到庭證述屬實，而被告經公示送達合法通知，未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條著有明文。兩造既為夫妻，且於婚後共同居住於原告位於台灣之住所，被告竟不履行同居義務而擅自離家出走，又無不能履行同居義務之正當理由，揆諸前揭規定，原告本於夫妻關係訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年二月十六日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官鄭政宗右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官沈藝珠中華民國九十年二月十六日