宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳善夫
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年3月3日言詞辯論終
結，同年月17日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟參佰伍拾參元，及其中新臺
幣貳拾壹萬貳仟參佰壹拾元自民國九十六年十二月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣貳拾伍萬貳
仟玖佰肆拾陸元自民國九十六年十一月十六日起至清償日止，按
年息百分之八點八八計算之利息，並自民國九十六年十二月十七
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，
逾期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬捌仟參佰伍拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國95年2月21日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償並應就本
金部分給付按年息20%計算之利息，詎被告自96年12月23日
起未依約清償，共積欠新臺幣（下同）235,407元（其中本
金部分為212,310元及利息部分為23,097元），依約被告全
部債務應視為到期，應給付上開金額及利息；被告另於93年
4月5日向原告借款255,000元，約定至97年4月5日止分期清
償，利息按年息8.88%計算，於貸款有效期間屆滿時，遲延
履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%加付違約金，超過6個月部份，按上開利息20%加付違約
金，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期。詎被告至
96年11月15日後即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚
欠上開金額、利息暨違約金等語，並提出借據、信用卡申請
書、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份為證。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償上開金額
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書 記 官陳惠娟