臺灣臺南地方法院111年度聲字第1515號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第1515號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月20日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第1515號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人許景順上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1101號），本院裁定如下：
主文許景順所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許景順因犯不能安全駕駛交通危險罪等案件，先後判決確定如附表（即受刑人許景順定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、經查，受刑人許景順因犯附表編號1至3所示之各罪，經法院先後判處如附表編號1至3所示之刑，並確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽，另上揭各罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，且對於本件定刑表示無意見，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣南投地方法院以111年度聲字第269號定應執行有期徒刑6月，並於民國111年7月25日確定乙情，有上開裁定書及前引被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束；另附表編號1所載併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題，均併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國111年9月20日
刑事第十一庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蔡雅惠中華民國111年9月21日