臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第3號
原告 許家綾
被告 簡婌婷 即簡家梣
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度花簡附民字第19號)，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明如主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起算；附民卷19頁)；願供擔保請准宣告假執行。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。
二、本院之判斷：原告主張之事實，經調閱被告涉犯幫助洗錢罪之刑事卷宗(112年度花金簡字第4號)，有筆錄、匯款明細、報案資料等為憑；被告亦因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經判處有罪確定，有刑事判決可參，是上開事實堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。幫助人視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項定有明文。被告為68年間出生，應有相當之智識能力，得知悉其交付網路銀行帳號、密碼予不詳姓名之人，可能以此方式幫助他人使用其帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，卻將其帳戶資料交給不詳姓名詐欺集團成員使用，致詐欺集團使用其提供之帳戶向原告為詐騙行為，原告因而將款項12萬元匯入被告帳戶內而受有損害，原告得依前開規定請求被告賠償。故原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定毋庸為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官汪郁棨
【附件】
爭點：原告主張其受詐騙匯款12萬元，依侵權行為法律關係請求如其訴之聲明，是否有理？
原告主張：
被告答辯：
引用鈞院112年度花金簡字第4號刑事判決犯罪事實(附表編號5)。
我沒辦法錢賠償，因為我在服勞動服務，沒有收入，靠我先生一個人在賺錢。
證據：
引用檢察官聲請簡易判決處刑書(附民卷9-15頁)。
證據：
(無)