裁判字號：臺灣臺東地方法院106年監宣字第14號民事裁定
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺東地方法院民事裁定106年度監宣字第14號聲請人 梁杰人 相對人 畢開蘭 關係人 梁立人 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告畢開蘭（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定梁杰人（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。
指定梁立人（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹萬伍仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，因罹患失智症，導致認知功能降低，生活自理能力減弱，前於民國105年2月18日經醫生鑑定為中度失智症並領有身心殘障手冊，目前已不能為適當之意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之女梁立人為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條亦有明定。
經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本及中華民國身心障礙證明等件為證，且到庭陳述綦詳，復經本院於106年3月13日在臺東縣○○市○○街○號臺北榮民總醫院臺東分院勝利院區，於鑑定人即該院精神科 王鈺淵 醫師前，訊問相對人生日等問題，相對人雖能回答，然常以「不記得」、「不知道」等語回應，或回答之內容顯與事實不相符，並參酌本件鑑定結果認為：相對人過去於馬偕紀念醫院臺東分院診斷有輕度失智症，嗣於104年1月間經判定為中度失智，曾於臺東聖母醫院日照中心接受照護，期間因腿骨折而離開，目前雙下肢乏力，需靠助行器，於鑑定時意識雖清楚，但用語較為簡單，對於複雜語句之理解也有困難，呈現答非所問之情，時間序列亦無法辨認，計算能力輕度缺損，中、近期記憶差，已無法自行處理財務、購物與就醫，經診斷相對人認知能力已達中度以上之障礙程度，整體適應功能表現不佳，雖仍可簡單分辨是非對錯，但對問題判斷與解決能力、執行工作之專注及持續度均不佳，因此日常生活需在有高度外部監控、指導之環境下，方能順利完成，故相對人因中度失智，顯無法辨識其意思表示之效果，將影響財產交易及醫療照顧決策之能力，符合監護宣告等情，有該院106年3月30日北總東醫企字第1064100133號函檢附之精神鑑定報告書乙份在卷可稽（見本院卷第101至104頁），足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如
主文第1項所示。
三、再按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之
1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。查聲請人為相對人之子，於聲請狀上表明願意擔任監護人，並獲其他親屬同意等情，有其提出之聲請狀、親屬系統表及同意書附卷足憑。另經本院函請臺東縣政府社會處針對兩造進行訪視，據覆略以：相對人名下有財產，然因中度失智症領有第1類中度身心障礙證明，部分自理能力需仰賴他人協助（如盥洗、如廁、進食、換衣），行走緩慢需藉助輔具，而聲請人為相對人之子，現與相對人同住，為中華郵政股份有限公司臺東郵局員工，月收入約68,000元，健康狀況良好，為相對人主要照顧者，亦經家族成員共識同意推派為相對人之監護人，並有意願及能力擔任，經評估由聲請人擔任相對人之監護人，應無不妥等語，此有臺東縣政府106年3月23日府社福字第1060057678號函檢附之監護訪視調查評估報告表、中華民國身心障礙手冊各乙份在卷可參（見本院卷第73至100頁）。本院審酌上情，認聲請人於相對人患有失智症之際，仍盡心盡力在旁陪伴照顧，可謂母子之情甚深，而家屬間亦已取得共識由聲請人擔任監護人，為符合受監護之人最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。
四、末就聲請人聲請本院指定梁立人擔任會同開具財產清冊之人，已據梁立人於106年3月13日於上開醫院勝利院區現場鑑定時，表明願意擔任會同開具財產清冊之人等語為憑（見本院卷第67頁至第67頁背面），並考量梁立人為相對人之女，定期會自外縣市返回臺東協助照顧相對人，對於相對人之生活及財產狀況亦知之甚詳，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰裁定如主文第3項所示。此外，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，聲請人於本裁定確定後，應會同梁立人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。
五、末於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。家事事件法第165條定有明文。查本件相對人經本院及醫生現場鑑定結果，均認有為監護宣告之必要，而由聲請人擔任監護人及由梁立人擔任會同開具財產清冊之人乙情，復獲相對人其他家屬同意，應認本件業已保障相對人之利益，故無選任程序監理人之必要，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第
1項，裁定如主文所示。中華民國106年4月25日
家事法庭法官侯弘偉以上正本證明與原本無誤。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月25日
書記官高竹瑩