臺灣臺中地方法院113年度抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國113年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第30號抗告人 陳宗得 相對人 湯祺麟 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年12月11日本院司法事務官所為112年度司票字第9727號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以其執有抗告人開立如本院112年度司票字第9727號裁定(下稱原裁定)附表所示之本票（下合稱系爭本票)，經其提示後，未獲清償為由，向本院聲請裁定准就系爭本票強制執行，經本院司法事務官於民國112年12月11日以原裁定准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告。理由略以：兩造間有借貸關係，然抗告人已經還款新臺幣80萬4,000元，相對人違反兩造約定之借貸期限利益。又相對人於行使追索權前，仍應於期限內為付款提示，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票，不得聲請裁定准就本票票款為強制執行等語。
二、執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明定。本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示後，未獲清償等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告人雖爭執相對人未為提示，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，無須提出已為付款提示之證據。抗告人若主張相對人未為提示，揆諸前開判決意旨，自應由抗告人負舉證之責。抗告人既未能證明相對人未提示系爭本票，前開所辯即非可採。又抗告人辯稱已經還款部分款項，相對人違反約定之部分，核屬實體上之爭執，自應由抗告人另行起訴以資解決，而非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78項，裁定如主文。
中華民國113年1月19日
民事第二庭審判長法官李悌愷
法官黃崧嵐法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年1月22日
書記官林政佑