臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第430號
原 告 林嘉偉
上列原告與被告 徐玉蘭 間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾
元，逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分
別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或
應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；
以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併
算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第
77條之2第1項、第2項定有明文。復按房屋及土地為各別
之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占
有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，
核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算
在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利
，亦不得併算其價額，此有最高法院102年度台抗字第429
號民事裁定意旨可據。惟請求返還房屋同時請求給付租約終
止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在
，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應
與返還房地之訴訟標的合併計算其價額，此有最高法院107
年度台抗字第897號民事裁定意旨可參。至因租賃權涉訟，
其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事
訴訟法第77條之9前段固有明文，惟所謂因租賃權涉訟，係
指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止
為原因，請求遷讓房屋之訴，非以租賃權為訴訟標的，其訴
訟標的之價額，應以房屋之價額為準，此有最高法院29年度
渝上字第935號民事判決、32年度抗字第765號民事裁定意
旨可據。
二、經查，本件原告起訴請求被告應返還桃園市○○區○○路○○
○號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），而其訴訟標的價額應以
系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋建物課稅現值
為新臺幣（下同）102,400元，此有系爭房屋稅籍證明書在
卷可查（見本院卷第41頁），另原告亦主張被告應自契約終
止日翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金
不當得利，而就此相當租金不當得利部分依前開所述係屬附
帶請求，而不併算其價額。揆諸首開說明，本件訴訟標的價
額暫核定為102,400元，應徵第一審裁判費1,110元，未據
原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後
3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁
定。
中華民國110年3月31日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新
臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國110年3月31日
書記官張季容