臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第608號
原 告 劉哲銘
被 告 賴宥達
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院一部判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國95年10月19日向本院標得買受
「Davis-Standard壓出機SHEETEXTRUSIONSYSTEMS」及「
JOHNBROWNP.PCUPLINEPP成型生產線」機器各1臺（下
稱系爭機器），惟系爭機器原屬被告岳父即訴外人 葉昌銘 所
有，被告為葉昌銘為標取系爭機器所找之人頭，故而系爭機
器之所有權人並非被告，此觀被告隨即於96年1月15日將系
爭機器讓售予葉昌銘之妻即訴外人 林妙琴 可知。又原告已於
98年7月8日與葉昌銘、林妙琴簽訂系爭機器之買賣契約書
，葉昌銘、林妙琴並將系爭機器買賣價金新臺幣（下同）30
0萬元債權讓與原告，以支付其等與原告合夥經營塑膠免洗
餐具工廠，原告為其等代墊之股金，故系爭機器所有權人應
為原告。詎被告竟向本院聲請假處分獲准（100年度裁全字
第54號），裁定命原告及訴外人 柯春良 對於置放於柯春良所
有桃園縣八德市○○路○○號廠房內之系爭機器，不得為買賣
、讓與、設定抵押、出租、搬離及其他一切處分行為，被告
聲請執行假處分後（本院100年度司執全字第320號），並
經本院選任被告為管理人，然被告既非系爭機器之所有權人
，亦非原告之債權人，自不符合民事訴訟法第532條第1項
所定假處分之要件。為此，爰提起本訴，請求撤銷本院100
年度司裁全字第320號執行程序等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項規定甚明，是倘依原告訴狀內所載事實觀之，已足認原
告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，本院自得不經言詞辯
論逕以判決駁回原告之訴。又假處分之裁定，雖得為執行名
義，但其性質僅係保全程序之執行，不生確定請求權本身之
效力，債務人對請求權本身如有爭執，得聲請法院命債權人
於一定期間內起訴以求解決，甚且假處分之原因消滅或其他
命保全處分之情事變更時，亦得聲請撤銷該假處分之裁定，
此觀諸民事訴訟法第533條準用同法第529條第1項、第53
0條第1項規定自明，債務人自不得以之為由提起債務人異
議之訴。
三、經查，本件被告以本院100年度裁全字第54號假處分裁定作
為執行名義聲請強制執行，並經本院以100年執全字第320
號為強制執行程序等情，業據原告 陳明 在卷，惟被告雖經獲
准就系爭機器為假處分，然尚未據以提起本案訴訟，有本院
民事科查詢簡答表1紙在卷可稽，則依前開說明，原告固得
向為假處分之法院聲請命被告限期起訴，尚無依強制執行法
第14條規定提起債務人異議之訴之餘地。從而，原告提起本
件訴訟，係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條規定，判決如主文。
中華民國100年7月6日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官李華倫