臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第61號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 林敏玄
訴訟代理人 陳俊榮
被 告 蔡王閃
訴訟代理人 蔡政璜
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國102年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰伍拾柒元，及自民國一０一年九
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,457元及
自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，嗣於民國102年2月27日當庭減縮訴之聲明為
被告應給付原告6,457元及自支付命令狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核與民事訴訟法
第255條第1項第3款規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告與原告簽訂網路使用契約，向原告租用第Y2
67262號電信設備，依約被告應按月給付原告月租費及上網
費999元（下稱系爭契約），詎被告因欠費未繳，業已拆機
銷號，終止租用，迄至101年4月2日止，共積欠原告月租
費及上網費5,460元及因未滿租期之優惠差額997元，合計
6,457元，迭經催繳，迄未清償。爰依系爭契約之法律關係
，請求被告給付前揭金額等語。並聲明：如減縮後之聲明所
示。
三、被告則以：伊僅積欠原告約2,000元之月租費及上網費，且
原告所主張之未滿租期之優惠差額係屬違約金，而該筆費用
過高應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告與原告於100年9月30日簽訂系爭契約，
向原告租用第Y267262號電信設備等情，業據其提出系爭契
約書影本2紙為證，且為被告所不爭執，自堪信屬實。
五、本件原告另主張被告迄今尚積欠原告月租費及上網費5,460
元及因未滿租期之優惠差額997元等節，則為被告所否認，
並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告是否得向被告
請求月租費及上網費5,460元？㈡原告得否向被告請求因未
滿租期之優惠差額997元？茲分述如下：
㈠原告得否向被告請求月租費及上網費5,460元？
按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。經查，原告既已舉證證明兩造於100年9月30日簽
訂系爭契約及被告租用原告電信設備等情屬實，業如前述，
則被告抗辯其已清償原告約3,460元之月租費及上網費等情
，既為原告所否認，揆諸前揭最高法院判例意旨，應由被告
就此利己之事實負舉證責任，惟被告僅空言抗辯倘伊如原告
所述自始未繳納上網費及月租費而積欠原告所述之費用，原
告應早將其網路斷線云云，而對伊已清償3,460元之月租費
及上網費等事由均未能舉證以實其說，是被告前揭抗辯自屬
無據，從而，原告向被告請求月租費及上網費5,460元，洵
屬有據。
㈡原告得否向被告請求因未滿租期之優惠差額997元？
按乙方（即被告）如依優惠方式申請，且於所承諾最短租用
期間尚未屆滿時，乙方如提前終止租用或因乙方違反本契約
之規定致甲方（即原告）終止契約時，乙方應依該優惠方式
提前退租所訂補償措施補償甲方。又原ADSL改FTTx，免收接
線費（F010，需同意租用2年，未滿租期退租時，依未滿租
期日數計收ADSL賠償費1000元）、Hinet光世代一年，未滿
租期退租（或轉換ISP）者，需收取賠償費500元（按未滿
租期天數比例計收），系爭契約第26條及系爭契約所附之優
惠方案表說明事項第1條「費用及簽約說明」中定有明文。
經查，本件原告主張其係因被告未依約繳納上網費及月租費
而於101年4月2日依系爭契約第29條終止系爭契約乙節，
業據其提出各月繳費通知單及101年4月繳費通知上之計費
期間為證，應堪信屬實，是原告依前揭約定請求被告補償退
租優惠997元應屬有據。至於被告抗辯原告所主張前揭退費
優惠費用係屬違約金，且該筆費用過高應予酌減云云，惟本
院審酌本件係因被告未依約繳納上網費及月租費而違約在先
，且原告終止系爭契約後將受有無法再向被告請求上網費及
月租費之淨利損失，另佐以原告所請求之費用尚非過鉅或有
顯失公平之情，從而，被告前揭抗辯，尚難憑採。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付原告6,
457元及自101年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月13日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年3月13日
書記官賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元