臺灣雲林地方法院100年度婚字第106號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第106號民事判決

裁判日期：民國100年07月19日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第106號原告 林史彬 被告 莊秀銀 上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國99年3月25日結婚（原告誤載為99年7月），詎料被告竟於100年3月間無故離家出走後，旋即音訊全無，迄今仍未返家與原告同居，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出戶籍謄本、結婚證影本、結婚紀念卡影本等件為證，核與證人即原告母親 林許美英 到庭陳稱：「…（問：被告何時離家？）答：被告嫁來不到一個月就離家，離家之後就沒有再回來過了。（問：被告何原因離家？）答：我不知道什麼原因被告離家。因為他們夫妻二人出去，我也不知道被告為什麼離家至今都沒有回來…」等語大致相符，另本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告之入出境日期，係於兩造婚後，即99年6月4日入境臺灣，然其後於99年11月22日出境臺灣，復於同年12月15日入境臺灣，此後即未再出境，有內政部入出國及移民署100年5月10日移署資處丹字第1000067190號函附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等件影本在卷為憑。而原告主張被告於100年3月間離家出走之事實與證人林許美英所述時間雖有出入，但依上開事證，仍可認定原告主張兩造於婚姻關係存續間，被告無故離家迄今未歸等情應屬真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，是本件兩造間有關婚姻效力之履行同居事件，自應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合予敘明。
三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告無故離家出走，渺無音訊，迄今仍未返家與原告履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月19日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年7月19日
書記官鄭國銘