裁判字號：臺灣臺北地方法院109年附民字第335號刑事判決
裁判日期：民國110年05月13日
裁判案由：組織犯罪防制條例附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度附民字第335號原告 黃月嬌 被告 陳玨銘
（現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執
賴維澤 上列原告因被告違反組織犯罪防制條例等案件（108年度訴字第730號），提起刑事附帶民事訴訟，請求回復其損害，本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬元，及自民國一百零九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○、乙○○（下分稱姓名，合稱被告）明知真實姓名、年籍不詳、綽號「 項羽 」之人及 陳映村 ，均係三人以上，以實施詐術為手段，而具持續性、牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，竟仍應「項羽」及陳映村之邀，自民國107年1月起，先後加入本案詐欺集團，負責指揮車手收取詐得款項之工作。嗣真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於107年6月20日，佯為新竹縣警察局員警，致電原告，稱原告之身分證遭盜用，涉及刑事案件，須扣留其財產，原告因此陷於錯誤，自名下帳戶提領現金新臺幣（下同）43萬元、50萬元後，先後於107年7月3日、107年7月4日全數交付依被告及本案詐欺集團其他成員之指示，佯為地檢署人員而前來收款之少年陳○裕、乙○○或少年劉○昊、 王宣陽 （即本案之車手），致原告共受有93萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告之請求等語。
三、得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段亦有明定。㈡經查，被告自107年1月起先後加入本案詐欺集團，負責指揮
車手收取詐得款項之工作，而真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於107年6月20日，佯為新竹縣警察局員警，致電原告，稱原告之身分證遭盜用，涉及刑事案件，須扣留其財產，原告因此陷於錯誤，自名下帳戶提領現金43萬元、50萬元後，先後於107年7月3日、107年7月4日全數交付依被告及本案詐欺集團其他成員之指示，佯為地檢署人員而前來收款之少年陳○裕、乙○○或少年劉○昊、王宣陽（即本案之車手），共受有93萬元之損害，被告上開所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情，業經本院以108年度訴字第730號刑事判決認定明確（附表一編號15）。是原告主張被告與本案詐欺集團其他成員，共同故意不法侵害其財產權，致其受有93萬元損害一事，有上開刑事判決可據，並為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其損害93萬元，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之
5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於109年6月9日送達被告（見附民卷㈠第5頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即109年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年5月13日
刑事第十庭審判長法官林孟皇
法官趙書郁法官林柔孜以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官周玉惠中華民國110年5月13日