裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第667號民事判決
裁判日期：民國108年05月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第667號原告 張鐵 訴訟代理人 馮彥錡 律師被告 江秀珍
李聲貴 李聲芬 李聲蘭 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地，應分割如附圖所示：區塊2928-2⑵面積43平方公尺，分歸原告取得；區塊2928-2⑴面積172平方公尺，分歸被告江秀珍、李聲貴、李聲芬、李聲蘭共同取得，並按應有部分各4分之1之比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定，請求分割系爭土地。依系爭土地使用現況及臨路條件，原告主張分得南側之空地面積43平方公尺，其餘部分則分歸被告繼續維持共有等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭土地應全部分歸被告繼續維持共有，被告願以金錢補償原告，但若法院採取原告之分割方案，被告4人亦同意就分得部分繼續維持共有等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分各為5分之1，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等在卷可稽（見卷第39-41頁、第59、111頁），應堪信為真實。是原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，於法有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82
4條第2項、第4項亦有明文。是法院裁判分割共有土地時，係以原物分配於各共有人為原則，若部分共有人明示仍願維持共有關係，自得依其意願就共有物之一部分仍維持共有；又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院88年度台上字第1801號、84年度台上字第1538號判決意旨參照）。經查，系爭土地地勢平坦，東側面臨可對外聯絡之道路，路寬約5公尺，土地北半邊建有同段994建號房屋，該屋有部分占用鄰地，現由被告居住使用，為L型之一層磚造平房，並築有圍牆，包圍部分空地做為庭院，土地南半邊則為空地，僅有雜草及雜木等情，有建物登記謄本、系爭土地空照圖、本院勘驗筆錄、照片、苗栗縣竹南地政事務所108年1月16日土地複丈成果圖等在卷可佐（見卷第115-119頁、第161-170頁、第173頁）。原告主張之分割方法，係由原告分得系爭土地南側如附圖所示區塊2928-2⑵面積43平方公尺，該部分為被告未使用之空地；另被告4人共同分得系爭土地北側如附圖所示區塊2928-2⑴面積172平方公尺，其上有被告使用之房屋、圍牆及庭院，前開分割方法符合兩造應有之面積及使用土地之現況，且分割後之土地均臨東側道路，通行無礙。本院審酌前開原物分割方法，並無明顯不當或違背公平之處，經考量系爭土地之經濟效用、共有人之使用情形、被告4人維持共有之意願及利益均衡等情，認為採取前述分割方法，應屬適宜，爰判決如主文第1項所示。
㈢被告雖稱系爭土地應全部分歸被告取得，由被告以金錢補償
原告云云。惟依民法第824條第2項第1款規定，共有物之分割應以原物分配於各共有人為原則，僅各共有人均受原物之分配顯有困難時，始得將原物分配於部分共有人。本件原告並未舉證證明系爭土地以如附圖所示之方法分配於兩造，有何滯礙難行之處，則其主張原告不受原物分配、僅受價金補償之方案，難認可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年5月14日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國108年5月14日附圖：苗栗縣竹南地政事務所108年3月11日土地複丈成果圖。
附表：
┌──┬────┬───────┐│編號│共有人│應有部分及訴訟││││費用負擔比例│├──┼────┼───────┤│1│張鐵│5分之1│├──┼────┼───────┤│2│江秀珍│5分之1│├──┼────┼───────┤│3│李聲貴│5分之1│├──┼────┼───────┤│4│李聲芬│5分之1│├──┼────┼───────┤│5│李聲蘭│5分之1│└──┴────┴───────┘