臺灣 高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6287號
原 告 陳司政 （即高雄市私立鳴志升學文理短期補習班）
訴訟代理人 楊申田 律師
李亞玄 律師
被 告 甲○○
號
上列當事人間因業務侵占案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（95年度易字第1623號），經本院刑事庭
移來，本院於中華民國98年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟伍佰元及自民國九十七年一
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾叁萬陸仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○自民國92年11月1日起，迄至94年12
月5日止，係任職於原告陳司政所經營之「私立鳴志升學文
理短期補習班」，並擔任「高三BN1班」及「商業類專業」
導師。詎料，被告於任職期間內，竟基於意圖為自己不法所
有之犯意，利用代為收取學員補習班費用之機會，於向附表
所示之24名補習班學員收取如附表所示之學費共計新臺幣（
下同）236,500元後，隨即據為己有，而為轉交予原告，嗣
經原告發覺有異，始悉上情。而被告亦因業務侵占罪嫌經臺
灣高雄地方法院檢察署提起公訴，並經鈞院以95年度易字第
1623號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，得易科
罰金之刑，嗣並經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第
640號判決駁回上訴而確定，而原告因被告之業務侵占犯行
致受有236,500元之損害。為此，爰依民法第184條第1項
侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：附表所示係補習班之「衝刺班」課程學費金額，
與非伊擔任導師之「高三BN1班學年班」、「商業類專業」
之學費金額有所出入，而伊於「衝刺班」開課之際業已離職
，並無代收「衝刺班」課程學費之可能；至於，伊雖有向學
員代收「高三BN1班學年班」之學費，惟於離職前業已與原
告簽立切結書並結清款項，是以，並未積欠原告任何費用等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告主張之下列事實，為被告所不爭執，堪認為真實：
㈠、被告於92年11月1日起迄至94年12月5日止，係任職於原告
陳司政所經營之「私立鳴志升學文理短期補習班」，並擔任
「高三BN1班」及「商業類專業班」導師。
㈡、被告因業務侵占罪嫌經臺灣高雄地方法院檢察署提起公訴，
並經本院以95年度易字第1623號判決判處有期徒刑8月，減
為有期徒刑4月，得易科罰金之刑，嗣並經臺灣高等法院高
雄分院以97年度上易字第640號判決駁回上訴而於97年10月
27日判決確定。
四、原告主張被告於任職期間，利用代為收取學員補習班費用之
機會，於向附表所示之24名補習班學員收取如附表所示之學
費共計新臺幣（下同）236,500元（下稱系爭款項）後，隨
即據為己有等情，業據被告所否認，並以上揭情詞置辯。因
之，本院所應審酌者，厥為被告於任職期間是否有代收原告
補習班學員參加「衝刺班」課程所繳交之學費，並據為己有
之事實，茲說明如下：
㈠、原告主張系爭款項係由被告向附表所示24名學員收取，且並
未交付予原告一節，業據提出該等學員所出具之繳費證明共
24紙為證（見臺灣高雄地方法院檢察署95年度他字第3162號
偵查卷第13至36頁），復經證人即原告補習班班主任乙○○
證述：「...我們有跟被告提到，為何你班上學生學費繳費
不正常，他一直講是學生沒有交，他突然間提到他放棄這工
作，我們才個別向學生確認是被告收取，但被告並沒有繳交
我們櫃檯..」等語、證人即原告補習班會計 潘藝惠 ：「
...附表上的學生有反應已經繳錢了，為何還在催費通知上
，我們向櫃臺查詢，確實這些錢沒繳到櫃臺」等語明確（見
本院98年2月3日審理筆錄），核均與原告上揭主張之事實
，大致相符，並無出入；況參以被告於刑事案件偵查中陳述
之際，亦自承曾向附表所示學員收取系爭款項一節（見前揭
偵查卷95年5月3日偵訊筆錄），是以，足認原告主張之上
揭事實為真實；至嗣後被告於本院審理中雖改稱：從未收取
系爭款項云云，惟均未提出相關證據以實其說，是以，其辯
稱亦不足採為有利被告之認定。
㈡、至被告雖另以：附表所示係補習班之「衝刺班」課程學費金
額，與非伊擔任導師之「高三BN1班學年班」、「商業類專
業」課程之學費金額有所出入，而伊於「衝刺班」開課之際
業已離職，並無代收「衝刺班」課程學費之可能等語置辯。
經查，對於被告任職於原告補習班之期間係自92年11月1日
起迄至94年12月5日止，以及附表所示學費金額亦係「衝刺
班」課程之學費金額等情，固為兩造所不爭執。惟參以證人
乙○○之證述：「（問：附表所載之班級名稱及費用項目分
別何所指？）BN1是學年度班級，包括專業科目，上面（即
附表所示）所繳交的各項費用，是BN1的學生繳交衝刺班的
學費，不是BN1的學費」、「（問：94年衝刺班何時開課？
費用何時收取？）BN1是94年，他們衝刺班是95年1月份開
課。我們一般是在94年10月份開始收取衝刺班的費用」等語
（見本院98年2月3日審理筆錄），即知於被告離職之際，
原告補習班所開之「衝刺班」課程雖尚未開課，惟該課程之
學費早於被告任職之期間內，即已開始向學生收取。因之，
被告徒以伊任職期間內附表所示之衝刺班課程尚未開課一節
，據以辯稱系爭款項並非由其收取之情，洵不足採。
㈢、至被告復另辯稱：於離職前夕，業已簽立切結書並結清返還
款項予原告云云，惟為原告所否認，並主張切結書所載之款
項係被告另筆侵占款，而與本件系爭款項無涉等語。經查，
觀之卷附之切結書固載明兩造間關於學費帳務之爭議業已釐
清等語，然參以該切結書所列之款項金額、繳交費用之學生
名單，核均與本件系爭款項金額、學生名單並非一致，況且
，證人乙○○亦證述：「（問：切結書與本案請求之款項是
否有關？）切結書是這項目之前所產生的，也是把學生收的
學費沒有拿出來，我們先前查到，當時被告還沒離職，我們
跟被告談過，這筆錢跟我們提列的附件不一樣，與本案無關
。」、「（問：切結書所載的款項發生於何時？）是BN1班
學生在學年過程中的學費，與衝刺班不一樣」等語明確，因
之，足見被告辯稱系爭款項業經兩造切結釐清等語，顯不足
採。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
，民法第184條第1項定有明文。準此，本件被告受原告委
託代為向附表所示之學生收取系爭款項後，除未交付予原告
外，復據為己有，並致原告受有無法收取系爭款項之損害，
則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付賠償相當於
系爭款項236,500元之損害，及自訴狀繕本送達之翌日即97
年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官林國龍
附表：
┌───┬──────┬─────────┐
│班級│姓名│繳費金額│
│││單位：新臺幣（元）│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 王榮華 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 黃翊瑋 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 羅培淳 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 吳靜雅 │10500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 吳佩穎 │12000│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 蔡佩芩 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 詹淑君 │10500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 施孝嬿 │10500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 張修銘 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 洪蓓柔 │10500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 黃于甄 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 李佳倫 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 陳彥廷 │10500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 關筱薇 │8500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 陸敏碩 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 許容箐 │3000│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 林俊宇 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 薛佩琪 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 劉宸揚 │11000│
├───┼──────┼─────────┤
│BN1│ 廖柏翰 │9500│
├───┼──────┼─────────┤
│專業│ 宋盈璇 │10500│
├───┼──────┼─────────┤
│專業│ 鍾采璇 │10500│
├───┼──────┼─────────┤
│新生│ 陳怡親 │11000│
├───┼──────┼─────────┤
│專業│ 侯君達 │13000│
├───┼──────┼─────────┤
│總計││236500│
└───┴──────┴─────────┘