裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年建字第10號民事判決
裁判日期：民國108年07月16日
裁判案由：給付工程款
臺灣苗栗地方法院民事判決107年度建字第10號原告 吳國煜 訴訟代理人 高仁宏 律師複代理人 鄒筠傑 被告 黃意婷 訴訟代理人 邱柏融
邱韻如 張暐 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣13,685元，及自107年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第13頁）。嗣變更請求為：被告應給付原告571,079元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第307頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造訂立承攬契約，約定由原告為被告施作苗栗縣○○鄉○○村00鄰0000號建物（下稱系爭建物）之後方增建工程（下稱系爭增建工程），原約定承攬報酬為每坪70,000元，施作面積合計34.58坪，被告應支付工程款為2,420,
600元。後因系爭增建工程未完成，兩造於106年10月26日至銅鑼鄉調解委員會進行調解，達成合意終止系爭增建工程之初步共識，並由苗栗縣建築師公會鑑定已施工之工程費，惟被告未完成鑑定及給付原告工程款。依本院送請苗栗縣建築師公會第1次鑑定報告所示之工程費用總計1,683,079元扣除天花板漏水修復費用12,000元，及被告已給付之工程款1,100,000元，被告尚積欠571,079元，爰依承攬關係請求被告給付571,079元工程款等語。並聲明：⒈被告應給付原告571,079元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：第1次鑑定報告記載之單價及數量與基礎事實明顯不符，係因筆誤及金額誤植所致，且有重複收款事宜，故應以第2次鑑定報告為準。又鷹架、混凝土係原告承攬工程所使用，屬原告承包商應負擔之費用，被告代原告墊付鷹架費用31,212元、混凝土費用13,500元，自應於本件工程款予以扣抵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項⒈兩造成立承攬關係，約由原告承攬施工系爭建物之增建建物，兩造約定以每坪70,000元（含工料）計價。
⒉被告已支付原告增建建物工程款1,100,000元（見本院卷一第41、43頁）。
⒊兩造於106年10月26日於銅鑼鄉調解委員會成立調解，合意
終止承攬關係及決算完成部分之工程款，由苗栗縣建築師公會鑑定已完成部分之工程款數額（見本院卷一第21頁、第45頁）。
⒋系爭建物2樓天花板漏水修復所需之費用12,000元（見本院
卷一第87頁），原告同意於本件請求之工程款中扣抵（見本院卷一第113頁）。
⒌第1次鑑定報告與第2次鑑定報告就增建建物鑑定結果相同
之項目，工程款估算正確；且項目1之鋼管施工鷹架之費用為31,697元。
⒍被證7估價單形式上真正（見本院卷一第265頁）。
⒎被告於106年12月13日支付訴外人即業者 李坤耀 31,212元之
搭、拆鷹架費用（見本院卷一第85頁、卷二第25頁）。⒏被告於106年10月13日支付訴外人即業者 劉欽豐 混凝土費用13,500元（見本院卷一第271頁、卷二第31頁）。
⒐泵埔車灌漿之出車次數6趟、單價8,000元。
⒑工程項目「水電開關、插座、燈具底座及配管給排水及瓦斯配管」，兩造同意單價以4,000元計算。
㈡兩造爭執事項⒈第1次鑑定報告與第2次鑑定報告下述相異之處，應以何次
鑑定結果可採？①第1次：鋼筋加工及綁紮：數量9,256公斤、單價75元。
第2次：鋼筋：數量9.256噸、單價17,600元；鋼筋加工及綁紮：數量9.256噸、單價6,000元。
②混凝土3000PSI：
第1次：數量57.50立方公尺。
第2次：數量55.93立方公尺。
⒉被告支付予李坤耀之鷹架費用31,212元，應否於本件工程款
中予以扣抵？⒊被告支付予劉欽豐混凝土費用13,500元，應否於本件工程款
中予以扣抵？
四、本院之判斷㈠第2次鑑定報告關於鋼筋、鋼筋加工及綁紮之數量、單價之鑑定結果可採：
⒈查第1次鑑定報告之工程費用估算表原列項目7鋼筋加工及
綁紮，複價為694,200元；於第2次鑑定報告中工程費用估算表改列項目7鋼筋，複價為162,905.6元，及項目8鋼筋加工及綁紮、複價為55,536元，合計218,441.6元。對此前後鑑定報告金額之差異，鑑定人 李榮築 到庭陳稱：「原本用公斤計算，計算單價的時候出了問題，一般鋼筋以噸計算，事務所的人小數點用錯，回歸用公噸計算比較熟悉，所以產生誤差，第1次鑑定報告中鋼筋加工及綁紮的單價應該是23元，但是誤植為75元，第2次鑑定報告才以二者的價差做調整，並且把工、料分開。第2次鑑定報告所列的方式比較準確。」等語（見本院卷二第165頁），堪認第1次鑑定報告之將單價23元誤載為75元，鑑定人於第2次鑑定報告更正單價，並將工料分項列計，自應以更正後之數量、單價為準。⒉原告雖主張：鑑定人係受外力干涉後加以修改，第1次鑑定
報告並不可採云云。查鑑定人於第2次鑑定報告中固然於項目1、9、11、15備註欄內添加被告有關墊付或工程施工情形之陳述，被告之意見未必要事實相符，惟本項鋼筋工料部分，第2次鑑定之備註欄內僅註明單價修正（見本院卷一第
299頁），核與鑑定人當庭單價誤植之陳述吻合。再查，「（原告訴訟代理人：第一次鑑定報告出來後，被告有無跟你說是他們墊付？）透過幫被告增建的建築師跟我轉達的。（原告訴訟代理人：第二次鑑定報告你是參照透過幫被告增建的建築師的意見修改？）被告的建築師提供的資料會比較清楚，因為他們有實地看到建物的施工狀況，我進去的時候大部分樓層都結束。（原告訴訟代理人：意思就是有參照被告建築師的意見進行修改？）是。（法官：哪些項目有參照被告建築師的陳述？第9項55.93、第11項泵埔車的趟數、第15項的單價。」（見本院卷二第171頁），可知鑑定人本項鋼筋工料，並未參酌被告建築師之意見，係依個人專業而為鑑定結果之更正，應可憑採。此外，原告未能提出其他市場行情資料，足資證明該更正後之單價，遠與市場行情不符，或漏未審酌必要成本。另其所提收款對帳單（見本院卷二第
203頁），項目為水泥細砂、紅磚，與鋼筋之工、料無涉，與原告單方委請不詳人士之意見，均自不足以推翻兩造合意鑑定人之鑑定結果，仍應以被告所辯第2次鑑定報告關於鋼筋、鋼筋加工及綁紮之數量、單價為準。
㈡第1次鑑定報告關於項目混凝土3000PSI數量之鑑定結果可採：
項目混凝土3000PSI於第1次鑑定報告所載之數量57.50立方公尺，第2次鑑定報告之數量改為55.93立方公尺，對此些許數量之差異，鑑定人李榮築到庭陳稱：「計算時做微調，第一次會勘被告有跟我提一些東西，去的時候現場已經繼續施作，不是兩造原來爭議的狀態下鑑定，所以我做了微調，如何微調計算式我今日沒有帶過來，庭後1週內提出，他有一層、二層的小數點取捨、總加的時候也取捨，應該是計算上的疏忽造成二者的差異。」等語（見本院卷二第167頁）。復查，鑑定人更改本項混凝土之鑑定內容，係參酌被告建築師之意見，業如鑑定人前揭㈠之陳述所示，其自陳未依原爭議之狀態鑑定，而是依被告所提意見微調，已失公允。又其於第2次鑑定報告本項目之備註欄註記：「2、3樓陽台欄杆黃意婷墊付」，核與其計算誤差之陳述不符，又鑑定人於庭後未提出微調之計算式，故可推認鑑定人自行採信黃意婷有關墊付部份混凝土之陳述，而逕行減縮混凝土之數量為55.93平方公尺，第2次鑑定報告有關混凝土數量之更正既乏依據，自應以原告主張原第1次鑑定報告所載之數量
57.50立方公尺為準。㈢被告支付予李坤耀之鷹架費用31,212元，應於本件工程款中予以扣抵：
經查，證人即鷹架業者李坤耀具結證稱：如本院卷一第44-9至44-11頁之鷹架由我搭建及拆除，原告找我搭鷹架，並叫我直接找業主請款，嗣被告支付我31,212元鷹架費用等語（見本院卷二第25-29頁），並有請款單在卷可按（見本院卷一第257頁）。又查，兩造除系爭增建工程，另約定承攬原建物之內部修繕工程等情，為兩造所不爭執，而觀諸原建物修繕之估價單（見本院卷一第265頁），並未列載鷹架費用之項目，可知原建物修繕工程並未包含鷹架費用，即使原建物之修繕使用到鷹架，亦僅係附帶利用系爭增建工程之鷹架，非謂原建物需另支付鷹架費用。另原告既未支出任何鷹架費用，自堪認被告支付予李坤耀之鷹架費用31,212元，係屬於系爭增建工程所為支出，自應於本件工程款中予以扣抵。是被告抗辯：被告支付予李坤耀之鷹架費用31,212元，為系爭增建工程之項目，應予扣抵等語，應屬可採。
㈣被告支付予劉欽豐混凝土費用13,500元，不應於本件工程款中予以扣抵：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，被告抗辯已支付系爭增建工程之混凝土費用，應予扣抵等語，自應由其就此利己事實負舉證之責。經查，證人即混凝土業者劉欽豐具結證稱：我提供混凝土材料，均向原告收取，但最後一筆款項13,500元，原告叫我去跟被告收，請款單上混凝土簽收者為原告。惟付款人為被告，除了最後一筆款項請款數量7.5立方米，原告有另購其他混凝土，至於灌漿位置我不清楚等語（見本院卷二第29、31、33頁），並有請款單存卷可考（見本院卷一第271頁）。惟查，依原建物修繕之估價單所示（見本院卷一第265頁），亦有使用混凝土，數量為10米。故被告雖曾支付7.5立方米之混凝土費用，惟依上開證人證述，未能證明係支付系爭增建建物或原建物之混凝土，依前揭舉證責任之分配，難以逕認被告支付予劉欽豐13,500元，是用於系爭增建建物，故被告前揭應予扣抵之抗辯，自不足採。
㈤綜上參酌兩造前揭不爭執事項⒌⒐⒑，及前述認定，本院認
定系爭增建工程之工程費用如附表所示共計1,156,897元，扣除被告抗辯應予扣抵之前揭不爭執事項⒋之漏水修繕費用12,000元，及被告已支付之鷹架費用31,212元、前揭不爭執事項⒉之工程款1,100,000元，被告應給付原告13,685元（1,156,897元－12,000元－31,212元－1,100,000元＝13,685元）。故原告依承攬關係，請求被告給付13,685元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依承攬關係，請求被告給付13,685元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年7月16日
民事第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月16日
書記官劉立晨附表：工程費用┌──┬────────────┬────┬─────┬─────┬──────┐│編號│工程項目│單位│數量│單價│複價│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│1│鋼管施工鷹架（含防塵網）│㎡│218.6│145.00│31,697.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│2│放樣│式│1.00│15,000.00│15,000.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│3│挖方│式│1.00│10,000.00│10,000.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│4│回填及土方夯實│式│1.00│10,000.00│10,000.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│5│土方運棄│式│1.00│12,000.00│12,000.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│6│模板組立│坪│34.58│6,000.00│207,480.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│7│鋼筋│T│9.256│17,600.00│162,905.60│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│8│鋼筋加工及綁紮│T│9.256│6,000.00│55,536.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│9│混凝土3000PSI│立方公尺│57.5│1,900.00│109,250.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│10│混凝土2000PSI│立方公尺│2.40│1,700.00│4,080.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│11│泵浦車灌漿│趟│6│8,000.00│48,000.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│12│砌1B紅磚│塊│16,280.00│8.50│138,380.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│13│砌1/2B紅磚│塊│5,720.00│9.50│54,340.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│14│1：3水泥粉刷│㎡│263.20│320.00│84,224.00│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│15│水電開關、插座、燈具底座│坪│34.58│4,000.00│138,320.00│││及配管給排水及瓦斯配管│││││├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│16│小計││││1,081,212.6│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│17│包商利潤7%│式│1.00││75,684.8│├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤│18│合計││││1,156,897.4│└──┴────────────┴────┴─────┴─────┴──────┘