宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第1412號
原 告 國庭營造有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度板簡字第1412號損害賠償事件，於中華民國
96年3月12日辯論終結，於中華民國96年4月9日下午4點整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟貳佰柒拾玖元及民國九十五年
九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬伍仟貳佰柒拾
玖元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）93年間向訴外人添億工程有限公司（
下稱添億公司）承包「台北大學新建土木工程」之泥作工
程（以下簡稱系爭工程），原告並將部分工程以代工不代
料之方式轉包予被告施作，原告與被告約定如需向添億公
司請款，須雙方共同為之，而前開工程已於93年8月全部
竣工，被告應請領之工資款項共計新台幣（下同）299,01
6元，原告已於94年1月6日給付訴外人盛堂公司面額30萬
元之客票乙紙與被告，上開支票已兌現，惟被告至今尚未
將超額部分退還原告。被告款項已結算完畢。詎被告竟於
94年9月間，未經原告同意逕向添億公司領取添億公司尚
未支付與原告之工程尾款20萬元，之後原告欲向添億公司
請款時始知上情。查被告應領取之工程款業由原告全部給
付完畢，被告所領上開20萬元顯係溢領之工程款，屬不當
得利，應返還於原告，爰依不當得利之法律關係，請求被
告返還原告200,000元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
㈠被告所作泥水工程之數量、單價說明如後：⑴原告承包
台北大學第二期泥作工程，轉包予被告，被告完成後即
製作工程數量明細表3紙向原告請款，經添億公司、訴
外人 張明仁 主任、盛堂公司 施經維 主任、被告、原告法
定代理人共同會勘、測量並確認被告完成數量如下：①
A梯樓梯面、地坪及平台數量215.9平方公尺、乙梯及丁
梯樓梯面、地坪及平台數量合計116.9平方公尺、戊梯
正面左側、圓梯、機坊房、地及樓梯、平台、地坪等數
量72.39平方公尺。②風雨走廊圓柱12支數量426.6平方
公尺。③甲梯4樓尾外牆粗底及大壁、哈里、柱子等數
量904.15平方公尺。④圓柱補厚、作磚、綁綑等，工程
款項總計256,370元，補貼土水師傅工資5天（每天2,30
0元，共11,500元），其計價方式僅分為內牆及外牆，
每平方公尺各為150元及180元，含補貼工資11,500元（
2,300×5天＝11,500元），總計299,016元。原告與添
億公司之合約書亦係分成內牆及外牆計價。被告辯稱本
件工程計價之方式分為四種，工程款總計為536,419元
，並不實在。
㈡被告私自至添億公司取走屬於原告所有之工程利潤20萬
元（含原告自行施作部分）時，添億公司負責人即已特
地告知被告領取20萬元後需和原告對帳，惟被告於對帳
時竟撕毀估價單，且至今置之不理。經原告將被告所撕
毀的單據拼湊後可看出，被告自己所寫的單價為內牆每
平方公尺150元、外牆則為180元，風雨走廊及樓梯平台
部分因均在室內，故亦包含在內牆150元內。而就被告
毀損估價單一事，亦經鈞院判決被告毀損罪成立確定在
案。
㈢系爭工程係原告承包後轉包予被告，被告辯稱係其直接
向添億公司承包，顯非實在。實則本件係因被告事後發
現原告與添億公司間之合約書，始主張工程單價外牆粗
底部分是260元、內牆粉光是220元、樓梯部分則是400
元，實際上被告所稱之單價，原告根本不可能轉包被告
施作，因被告承攬原告系爭工程泥工不帶料，若如被告
所稱400元，則原告負責吊沙、泥、材料、管銷等費用
從何而來？
二、被告主張：
（一）被告向添億公司請領系爭20萬元之款項，係被告帶工人前
去施作應得之款項，原告確實曾開立一張30萬元的支票給
被告。惟第三期之工程款約53萬多元，兩造約定之工程單
價，非原告所稱150元及180元。系爭工程實際上係被告直
接向添億公司承作，承作的項目有4個，工程單價分別為
風雨走廊部分每平方公尺是180元、樓梯平台是400元、外
牆粗底部分是260元、內牆粉光是220元，此可由原告與添
億公司之合約書約定之金額證明。被告對於施作之工程數
量無爭執，僅是原告將樓梯平台及風雨走廊算入內牆，並
故意將單價壓低所致。
（二）原告所提出遭被告撕毀之單價單上面粗筆之字確係被告所
寫，惟該金額係風雨走廊部分之單價，與內、外牆部分無
關，而於兩造對帳時，原告故意將單價壓低，被告一時氣
憤，而將該單價單撕毀。
(三)被告是經由介紹直接向添億公司系爭工程之工地主任承作
的，當時是口頭約定，後來工地主任又換其他人。會給原
告抽傭金，是因添億公司把工程款交付原告，且原告抽的
是添億公司的傭金，不是被告的。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告實際施作系爭工程之數量為：①A梯樓梯面、地坪及
平台數量215.9平方公尺、乙梯及丁梯樓梯面、地坪及平
台數量合計116.9平方公尺、戊梯正面左側、圓梯、機坊
房、地及樓梯、平台、地坪等數量72.39平方公尺。②風
雨走廊圓柱12支數量426.6平方公尺。③甲梯4樓尾外牆粗
底及大壁、哈里、柱子等數量892.03平方公尺。
（二）被告施作圓柱補厚、作磚、綁綑等，工程款項總計256,37
0元，補貼土水師傅之工資5天為11,500元（每天2,300元
，5天共11,500元）。
（三）原告曾給付系爭工程款30萬元予被告及被告於94年9月間
確曾單獨向添億公司請領20萬元之工程款。
四、是本件兩造之主要爭點為：(一)系爭工程係被告直接向添億
公司承作，抑或係原告向添億公司分包後轉交予被告施作？
(二)被告承作之系爭工程其計價之方式及金額為何？(三)被
告應得之工程款為多少？
五、關於系爭工程應係原告向添億公司分包後，轉交與被告施作
部分：
（一）原告主張系爭工程係伊向添億公司承作，經訴外人 張木 源
介紹再將部分工程發包予被告等情，有原告提出之原告與
添億公司所簽訂之泥作工程勞務承攬分包合約書影本1件
附卷可證，且經證人 張木源 於台灣板橋地方法院檢察署檢
察官偵查中及本院審理時到庭證述伊曾介紹被告向原告承
作系爭工程水泥工等情；及證人 王武添 即添億公司負責人
在偵查中證述添億公司將系爭工程發包給原告，被告是原
告請來工作的等語均屬相符（以上詳見95年度他字第1018
號95年5月19日及同年6月7日之偵查筆錄及本院96年1月15
日調解程序筆錄），原告此部分之主張自可認為實在。
（二）又被告亦自承施作系爭工程會給原告抽傭金等情，衡諸常
情，被告若係直接向添億公司承包，又何須給原告抽傭金
？況被告對於其所辯係直接向添億公司系爭工程之工地主
任承作乙節，始終無法提出任何事證以實其說，是被告所
辯稱系爭工程係伊直接向添億公司承作云云，並不可採。
六、關於被告承作之系爭工程其計價之方式及金額為何部分：
（一）關於系爭工程其計價之方式為何：
㈠原告主張其向添億公司所分包之系爭工程，轉交與被告施
作，其計價之方式僅分為內牆及外牆二項，即內牆每平方
公尺為150元，外牆則為180元，且原告與添億公司之合約
書亦僅係分成內牆及外牆二項之方式計價等語，業據其提
出前開原告與添億公司所簽訂之泥作工程勞務承攬分包合
約書及原告向添億公司請領尾款明細之估價單各1件影本
為證（詳原證一及證四），而依前開合約書之計價分式分
為：外牆及樓梯階梯打底二項，單價各為每平方公尺190
元及400元；而前開請領尾款估價單之所載，其計價之方
式亦係分為二項計價，即A、乙、丁梯樓梯面、地坪及平
台以及大樓正面左側、圓梯、機房、地坪及樓梯、平台、
地坪等，其單價均為每平方公尺400元；而風雨走廊圓柱
12支、甲梯4樓尾外牆粗底及大壁、哈里、柱子等，其單
價均為每平方公尺260元。由是足見，原告主張系爭工程
施作之計價方式僅分成二種等情，應值採信。
㈡被告雖辯稱其計價方式應分成四種，即外牆部分為每平方
公尺260元、風雨走廊部分是180元、樓梯平台是400元、
內牆粉光是220元云云，惟除提出其自行製作為原告所爭
執之請款數量及項目單（附於本院95年9月28日調解程序
筆錄後）外，並未另提出其他事證以實其說，則其所辯自
難採信。
（二）又系爭工程施作之計價方式固分成二種，惟其各項之金額
究為多少？
㈠原告主張被告承作系爭工程，其計價方式僅分為內牆及外
牆，每平方公尺各為150元及180元，風雨走廊及樓梯平台
部分因均在室內，故亦包含在內牆150元內等情。固據原
告提出其於94年11月19日20時許，在臺北縣○○鎮○○街
○○○巷○號添億公司內，遭被告所撕毀之單據1件為證，且
被告因撕毀前開單據所涉毀損罪嫌，並經臺灣板橋地方法
院檢察署檢察官以95年度偵字第15540號聲請簡易判決處
刑後，再經本院刑事庭以95年度簡字弟5158號簡易判決被
告有罪確定在案，亦經本院調閱前開偵審卷宗查明無誤。
惟前開遭撕毀之單據經原告將其拼湊後影印（附於本院95
年12月28日調解程序筆錄後），其上固以初體筆載有「線
條、麻吉、30、150、180、1㎡」等字樣，而被告亦自認
該粗體之字跡係其所書寫等情無訛，惟依前開拼湊後之單
據整體觀之，僅有簡單之文字及數字記載，顯無法證明原
告所主張兩造計價方式分為內牆及外牆，每平方公尺各為
150元及180元，風雨走廊及樓梯平台部分包含在內牆150
元之事實為真，則原告此部分之主張尚嫌無據。反之，前
開單據內，「線條」、「麻吉」間及「30」「150」間各
係以「〉」予以連繫，似有合在一起之意思，又在「30」
、「150」字樣之左下方，同時有細體筆記載之「風」字
，被告辯稱：該單據之金額係「風」雨走廊部分之單價等
情，尚屬有據。另參以原告向添億公司請領尾款明細之估
價單所載，風雨走廊圓柱部分之單價為每平方公尺260元
，則被告辯稱風雨走廊圓柱部分原告係以每平方公尺180
元交由其施作等情，應屬可採。準此，原告主張風雨走廊
部分包含在內牆而為每平方公尺150元云云，尚非實在。
㈡又除風雨走廊圓柱部分原告係以每平方公尺180元交由被
告施作外，依據原告向添億公司請領尾款明細之估價單所
載，甲梯4樓尾外牆粗底及大壁、哈里、柱子等，其單價
亦同為為每平方公尺260元，據此應可推知，此部分原告
交由被告施作之單價亦應係每平方公尺180元。被告辯稱
此部分之單價為每平方公尺260元云云，尚嫌無據，且其
單價與原告向添億公司承包之價格相同，原告將無所獲利
，顯亦非合理。
㈢至其餘工程項目之A、乙、丁梯樓梯面、地坪及平台以及
大樓正面左側、圓梯、機房、地坪及樓梯、平台、地坪等
部分，依據原告向添億公司請領尾款明細之估價單所載，
其單價均為每平方公尺400元。被告主張其施作之價格即
為每平方公尺400元云云，非惟未舉證證明，且其施作之
單價與原告向添億公司承包之價格相同，原告亦將無所獲
利，自非合理，則被告此部分所辯顯不可採。惟其單價既
遠高於前述風雨走廊等項目，原告主張此部分被告施作之
單價僅每平方公尺150元，竟不及前述風雨走廊項目之單
價，同屬不合理，自亦無足採（原告雖另主張此部分包含
原告應負責吊沙、泥、材料、管銷等費用在內，惟就此部
分並未舉證證明）。又依證人即介紹被告向原告承作系爭
工程之張木源於本院調解程序時證稱：伊當時原係幫原告
工作，後來原告說台北大學的樓梯（即系爭工程）要包給
伊施 作，一平方公尺360元，後來伊因為手痛，才介紹被
告去向原告承作等語，經核與被告當庭自陳：當時證人跟
伊說，台北大學樓梯要作，一平方公尺360元，問伊要不
要做等語尚屬相符（以上均詳本院96年1月25日調解程序
筆錄）。且參以原告其後向添億公司請領之款項，此部分
之單據為每平方公尺400元，則此部分之單價每平方公尺
360元應屬合理。足見，證人張木源前開證述此部分之單
價應為每平方公尺360元等情，應值採信。
七、關於被告施作系爭工程應得之工程款為多少：
（一）承上所述，本件被告施作之系爭工程其計價之方式應僅有
二種：即①風雨走廊圓柱12支部分及甲梯4樓尾外牆粗底
及大壁、哈里、柱子等，其單價為每平方公尺180元。②A
、乙、丁梯樓梯面、地坪及平台以及大樓正面左側、圓梯
、機房、地坪及樓梯、平台、地坪等部分，其單價為每平
方公尺360元。
（二）又依前開兩造所不爭執之工程施作數量，計算被告應得之
工程款為：
㈠A梯樓梯面、地坪及平台數量215.9平方公尺、乙梯及丁
梯樓梯面、地坪及平台數量合計116.9平方公尺、戊梯
正面左側、圓梯、機坊房、地及樓梯、平台、地坪等數
量72.39平方公尺部分，以每平方公尺360元計算，金額
為145,868元（215.9+116.9+72.39＝405.19；405.19
360＝145,868，元以下四捨五入）。
㈡風雨走廊圓柱12支數量426.6平方公尺。及甲梯4樓尾外
牆粗底及大壁、哈里、柱子等數量892.03平方公尺部分
，以每平方公尺180元計算，其金額為237,353元（426.
6+892.03＝1318.63，1318.63180＝237,353元，元以
下四捨五入）。
㈢以上二項合計為383,211元，再加上兩造不爭執被告施
作圓柱補厚、作磚、綁綑等，補貼土水師傅工資5天共
計11,500元，則被告所應得之工程款為394,721元（
145,868+237,353+11,500＝394,721）。
八、綜上所述，被告承包原告系爭工程應得之工程款為394,721
元，扣除被告先前已自原告處取得之工程款30萬元，則被告
向添億公司請領20萬之工程款，其中105,279元部分，即係
無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害，則原告請
求被告返還不當得利，應在105,279元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即95年9月15日起至清償日止週年利率百分之五之
利息，即屬於法有據，應予准許。逾此範圍之請求則無理由
，應予駁回。
九、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項，適用簡易程
序所為之判決，原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。又依前開民事訴訟法第392條
第2項，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將
請求標物提存而免為假執行，本院爰依職權准被告預供擔保
得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官利海強