臺灣花蓮地方法院102年度聲字第370號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年聲字第370號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月16日

裁判案由：發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定102年度聲字第370號聲請人即被告 陳建銘 上列聲請人即被告因贓物案件（本院102年度簡上字第12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳建銘寄藏贓物案件，業經本院以102年度簡上字第12號為無罪之判決，本案扣案之71顆石頭均為寄放人 盧金田 所有，現已無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告前因贓物案件，經本院以102年度簡上字第12號判決判處無罪，扣案之石頭71顆雖未於判決中宣告沒收，惟本案因檢察官於法定期間內提起上訴，尚未判決確定，有上訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，且本案之起訴內容以上開扣押物為證明被告犯罪事實之證據，有聲請簡易判決處刑書1份附卷可參，故於本案判決確定前，難謂已無留存必要。綜上，本件聲請人即被告聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年7月16日
刑事第三庭審判長法官劉柏駿
法官湯國杰法官林季緯上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年7月17日
書記官葉書毓