臺灣高雄地方法院99年度訴字第1110號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1110號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：加倍退還定金

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1110號原告甲○○訴訟代理人乙○○○原告信元不動產有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告丙○○○上列當事人間請求加倍退還定金事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣參拾萬元、給付原告信元不動產有限公司新臺幣陸拾玖萬元，及均自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告甲○○、信元不動產有限公司，各以新臺幣壹拾萬元、新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年11月17日，委託原告信元不動產有限公司（下稱「信元公司」）銷售門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋（下稱「系爭房屋」），雙方並簽訂專任委託銷售契約（下稱「系爭契約」）。嗣於99年2月間，原告信元公司經被告同意，將系爭房屋以新臺幣（下同）1,150萬元之價格售予原告甲○○，並代被告收受定金30萬元。詎被告竟拒絕履行買賣契約，並將系爭房屋售予第三人。原告甲○○經催告後，於99年4月19日解除兩造間買賣契約，原告信元公司遂將前開定金返還原告甲○○。惟本件係被告拒絕履行買賣契約，原告甲○○自得依民法第248、
249條規定，請求被告加倍返還所受之定金及法定遲延利息；原告信元公司亦得系爭契約第11條之規定，請求被告給付前開買賣價金6％之服務報酬及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○30萬元、給付原告信元公司69萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請淮宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契
約書影本、委託銷售/出租契約內容變更同意書影本、買賣定金收款憑證影本、存證信函影本、建物登記資料影本等各
1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
㈡按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該
當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又委託人買契約成立後，因可歸責於人之事由而解除買賣契約，委託人仍應給付銷售總價6％之服務報酬，系爭契約第11條第4款亦定有明文。因而，原告 李正 請求被告加倍返還所受之定金30萬元；原告信元公司請求被告給付前開買賣價金6％之服務報酬即69萬元，即有理由。又本件起訴狀繕本送達翌日為99年6月28日，有送達證書在卷可稽，從而，原告甲○○請求被告給付30元、原告信元公司請求被告給付69萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年10月29日
民事第三庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官呂姿儀