裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年嘉簡字第943號刑事判決
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決107年度嘉簡字第943號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許聖華上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1783號），本院判決如下：
主文許聖華幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4列「以每金融帳戶每週租金新臺幣（下同）5000元之代價」應更正為「為圖得每金融帳戶每週租金新臺幣（下同）5000元之利益」，另附表部分，編號3、編號6之匯款時地欄所載「張○○」各應更正為「翁○○」、「李○○」，編號7之匯款時地欄第3筆紀錄所示「黃○○於106年6月7日晚上9時35分許，在基隆市之自動櫃員機匯款」及對應之金額欄「2萬9985元」應予刪除，並由本院逕予更正、刪除如下列附表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，不含聲請簡易判決處刑書之附表）。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。被告將如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載2個帳戶之存摺、提款卡，且均依對方指示更改密碼後，提供予自稱「陳小姐」之人，供該不詳之人及其所屬詐欺集團成員持以作為本案告訴人、被害人受騙後匯入款項所用，其行為已對詐欺取財犯行提供助力，但所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
又被告以一幫助行為提供前揭帳戶之存摺、提款卡（含更改後之密碼），幫助他人先後對聲請簡易判決處刑書附表所示告訴人、被害人詐欺取財，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。此外，被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。本院審酌被告前無因犯罪經判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，為牟取利益，輕率將其個人帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳人士使用，致後續取得其帳戶資料者得隱匿真實身分對本案告訴人、被害人實行詐騙，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，且被告犯後未能坦承犯行，無法自犯後態度給予其有利考量，兼衡本案告訴人、被害人所受損害情節、被告自述高中畢業之智識程度、職業為家管、家境貧寒（見其警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告雖供稱係以每金融帳戶每週可獲取5000元租金之代價，將其前揭帳戶資料交予自稱「陳小姐」之人，但卷內並無證據可認定被告事後確已有取得上開利益，無法證明被告因本件犯罪而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵價額，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國107年6月29日
嘉義簡易庭法官李東益上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年6月29日
書記官李懿庭附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
┌───────────────────────────────┐│臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││107年度偵字第1783號││被告許聖華││上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，││茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、許聖華可預見將金融帳戶交予他人，可能幫助不明詐欺集團││作為詐欺取財之用，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財││之不確定故意，於民國106年6月5日，在嘉義市○○○路││某統一便利商店，以每金融帳戶每週租金新臺幣（下同）50││00元之代價，將其所申設之渣打銀行新屋分行帳號00000000││998號及中華郵政梅山郵局帳號00000000000000號等帳戶存││摺、提款卡及密碼以宅急便方式寄交與某真實姓名年籍不詳││自稱「陳小姐」之成年女子使用，以幫助「陳小姐」所屬詐││欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員（無證據證明││三人以上）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之││犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對王○、張○○、││翁○○、宋○○、張○○、李○○、黃○○等七人（下稱王││雅等七人）施以如附表各編號所示之詐術，致王○等七人均││陷於錯誤，而分別依指示匯款如附表各編號所示之金額至許││聖華上開二帳戶內，嗣經王○等七人察覺受騙而報警，始悉││上情。││二、案經王○、張○○、宋○○、張○○、李○○、黃○○訴由││嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。││證據並所犯法條││一、據被告許聖華於本署檢察事務官詢問時坦承以每金融帳戶每││週租金5000元之代價，將上開渣打銀行及梅山郵局帳戶寄交││與「陳小姐」使用，固否認有何幫助詐欺犯意，惟查：上揭││犯罪事實，業據告訴人王○、張○○、宋○○、張○○、李││小正、黃○○及被害人翁○○於警詢中指述綦詳，並有被告││上開渣打銀行、郵局帳戶之開戶資料暨歷史交易明細表、告││訴人及被害人之匯款收據在卷可佐。稽以現今不法詐騙集團││為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用人││頭金融帳戶作為詐財工具乙節，屢經報章雜誌及其他新聞媒││體披露，是金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物如落入不明人││士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關││之犯罪工具，為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，亦││為被告可得預見之事，被告因貪圖利益，率爾將上開二帳戶││之存摺、提款卡及密碼交予不明人士使用，足認其確有幫助││詐欺之不確定故意，其犯嫌已堪認定。││二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、同法第30條第1項││前段之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一幫助行為侵害數被害人││之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一││重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。││三、本件被告之犯罪所得為1萬元，請依刑法第38條之1第1項││、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒││收時，追徵其價額。││四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣嘉義地方法院││中華民國107年6月11日││檢察官劉達鴻││上正本證明與原本無異。││中華民國107年6月21日││書記官龔玥樺│││││││││└───────────────────────────────┘附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────┬─────┬────┐│編號│被害人│詐術內容│匯款時地│匯款帳戶│匯款金額│既未遂│├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│王○│詐騙集團成員自│王○於106年6│被告之中華郵│2萬9985元│嗣經詐欺│││（提出│106年6月7日下│月7日晚上7時│政梅山郵局帳││集團成員│││告訴）│午5時起，撥打│24分許，在臺│號0000000000││成功取款││││電話予王○佯稱│北市內湖區之│4592號帳戶。││而既遂││││其先前網路購物│自動櫃員機匯│││││││付款方式設定錯│款。│││││││誤，須依指示持││││││││金融卡操作自動││││││││櫃員機解除設定││││││││云云，致王○陷││││││││於錯誤。│││││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤│2│張○○│詐騙集團成員自│張○○於106│被告之中華郵│2萬9989元│嗣經詐欺│││（提出│106年6月7日下│年6月7日晚上│政梅山郵局帳││集團成員│││告訴）│午6時20分起，│7時7分許，在│號0000000000││成功取款││││撥打電話予張亦│新北市三峽區│4592號帳戶。││而既遂││││誠佯稱其先前網│之自動櫃員機│││││││路購物付款方式│匯款。│││││││設定錯誤，須依├──────┤├─────┤││││指示持金融卡操│張○○於106││2萬9985元│││││作自動櫃員機解│年6月7日晚上│││││││除設定云云，致│7時24分許，│││││││張○○陷於錯誤│在新北市三峽│││││││。│區之自動櫃員││││││││機匯款。│││││││├──────┤├─────┤│││││張○○於106││1萬1985元││││││年6月7日晚上││││││││7時34分許，││││││││在新北市三峽││││││││區之自動櫃員││││││││機匯款。││││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤│3│翁○○│詐騙集團成員自│翁○○於106│被告之中華郵│1萬1123元│嗣經詐欺│││（未提│106年6月7日下│年6月7日晚上│政梅山郵局帳││集團成員│││告訴）│午6時23分起，│7時17分許，│號0000000000││成功取款││││撥打電話予 翁詒 │在雲林縣之自│4592號帳戶。││而既遂││││雅佯稱其先前網│動櫃員機匯款│││││││路購物付款方式│。│││││││設定錯誤，須依││││││││指示持金融卡操││││││││作自動櫃員機解││││││││除設定云云，致││││││││翁○○陷於錯誤││││││││。│││││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤│4│宋○○│詐騙集團成員自│宋○○於106│被告之中華郵│6988元│嗣經詐欺│││（提出│106年6月7日晚│年6月7日晚上│政梅山郵局帳││集團成員│││告訴）│上7時起，撥打│7時50分許，│號0000000000││成功取款││││電話予宋○○佯│在桃園市之自│4592號帳戶。││而既遂││││稱其先前網路購│動櫃員機匯款│││││││物付款方式設定│。│││││││錯誤，須依指示││││││││持金融卡操作自││││││││動櫃員機解除設││││││││定云云，致宋宸││││││││頡陷於錯誤。│││││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤│5│張○○│詐騙集團成員自│張○○於106│被告之中華郵│2萬9985元│嗣經詐欺│││（提出│106年6月7日晚│年6月7日晚上│政梅山郵局帳││集團成員│││告訴）│上7時7起，撥打│7時26分許，│號0000000000││成功取款││││電話予張○○佯│在屏東縣之自│4592號帳戶。││而既遂││││稱其先前網路購│動櫃員機匯款│││││││物付款方式設定│。│││││││錯誤，須依指示││││││││持金融卡操作自││││││││動櫃員機解除設││││││││定云云，致 張郁 ││││││││川陷於錯誤。│││││││││││││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤│6│李○○│詐騙集團成員自│李○○於106│被告之渣打銀│2萬9989元│嗣經詐欺│││（提出│106年6月7日晚│年6月7日晚上│行新屋分行帳││集團成員│││告訴）│上8時起，撥打│8時44分許，│號0000000000││成功取款││││電話予李○○佯│在臺北市大安│8號帳戶。││而既遂││││稱其先前網路購│區之自動櫃員│││││││物付款方式設定│機匯款。│││││││錯誤，須依指示││││││││持金融卡操作自││││││││動櫃員機解除設││││││││定云云，致 李小 ││││││││正陷於錯誤。│││││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤│7│黃○○│詐騙集團成員自│黃○○於106│被告之渣打銀│2萬9985元│嗣經詐欺│││（提出│106年6月7日晚│年6月7日晚上│行新屋分行帳││集團成員│││告訴）│上8時23分起，│9時9分許，在│號0000000000││成功取款││││撥打電話予黃語│基隆市之自動│8號帳戶。││而既遂││││絜佯稱其先前網│櫃員機匯款。│││││││路購物付款方式││││││││設定錯誤，須依├──────┤├─────┤││││指示持金融卡操│黃○○於106││2萬9985元│││││作自動櫃員機解│年6月7日晚上│││││││除設定云云，致│9時11分許，│││││││黃○○陷於錯誤│在基隆市之自│││││││。│動櫃員機匯款││││││││。│││││││├──────┤├─────┤│││││黃○○於106││1萬9980元││││││年6月7日晚上││││││││9時58分許，││││││││在基隆市之自││││││││動櫃員機匯款││││││││。│││││││├──────┤├─────┤│││││黃○○於106││4萬9988元││││││年6月8日凌晨││││││││0時6分許，在││││││││基隆市之自動││││││││櫃員機匯款。│││││││││││││││├──────┤├─────┤│││││黃○○於106││4萬9988元││││││年6月8日凌晨││││││││0時9分許，在││││││││基隆市之自動││││││││櫃員機匯款。│││││││││││││││├──────┤├─────┤│││││黃○○於106││2萬9985元││││││年6月8日凌晨││││││││0時17分許，││││││││在基隆市之自││││││││動櫃員機匯款││││││││。││││└──┴───┴───────┴──────┴──────┴─────┴────┘