臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3969號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告起訴主張被告因不滿原告與其分手，竟捏造原告有對伊
為家庭暴力之行為，而向法院聲請保護令，又於聲請保護令
事件於96年10月3日開庭時偕同4、5名男子在法庭門口等
待原告欲毆打原告，致原告不敢進入法庭開庭，已侵害原告
之人格權、名譽權，被告捏造提告之侵權行為已造成原告工
資、油資、抗告費、律師代撰狀紙費、證人旅費等金錢損害
36400元，爰依民法第184條第1項及第195條第1項請求
被告損害226400元及法定遲延利息。
二、被告則以：
（一）、原告確有對被告施予暴力行為，第一審准許保護令之裁
定雖經廢棄並不代表原告未施暴。
（二）、法院勝敗之決定並不能證明被告確有故意或過失之主觀
犯意，不能以訴訟勝敗作為故意過失之認定。
（三）、原告因開庭所支出之勞費是法院公權力行為實施，原告
應訴所生之花費，不能謂係被告行為所致，二者不具因
果關係。
（四）、請求核發保護令訴訟法律程序之進行，不能因此即謂對
原告人格或名譽有所侵害。
三、本件經查：
（一）、本件被告以伊與原告為同居關係，於96年7月1日20
時45分許在仁武焚化廠大門旁與原告發生爭執，原告以
手毆打被告致發生被告受傷而發生家庭暴力，並原告之
前即曾因懷疑被告與前男友聯絡及財務問題而多次毆打
和恐嚇被告，而有繼續受侵害之虞向警察報警並向法院
聲請保護令，經本院96年度家護字第1490號民事通常保
令案件審理結果而對原告核發禁止侵害、騷擾、接觸、
通話、遠離被告住居所及學校100公尺以上之保護令，
惟經原告提起抗告後，經本院合議裁定廢棄原核發之保
護令並駁回被告保護令之聲請，此業經本院調卷查明屬
實。
（二）、被告是否捏造事實誣指原告？
1、兩造確於96年7月1日20時45分許在高雄縣仁武鄉烏材林仁
安二巷100號仁武焚化廠大門旁發生爭執，而經警察到場處
理，當時雖有被告同學4、5人到現場，但若非被告與原告
當時感情發生爭執同學恐被告被傷害，何須同學4、5人到
現場去涉入私人感情之糾紛？又當晚雙方於現場確有發生拉
扯，經警處理後，當晚10時許又經警員 蔡杰宏 到兩造同居處
瞭解，經瞭解雙方因為感情的問題而要求分手，當天警員有
問被告是否要提出告訴，被告說要保留追訴權，當天被告的
左手臂有擦傷，有紅紅的，是摩擦的傷痕，只有一處傷痕，
此業據警員蔡杰宏到庭證述明確（見96年度家護抗字第88
號卷第22-23頁），是被告當晚有受傷之事實乃可認定。
2、據原告所提出當晚二人同居住處之照片所示，屋內被告衣櫥
被打開，衣物、棉被被扯落散亂於地，顯係遭大力扯落拋散
，而列表機摔落於地，玻璃或壓克力碎片散落四處，床鋪旁
木桌上尚插有水果刀乙把，足見兩人確於同居住處發生劇烈
爭執，（見前揭卷第27-32頁照片）。
3、又於96年3月8日被告亦曾因受家庭暴力而向警察機關請求
協助，亦有高雄市政府警察局楠梓分局處理家庭暴力與兒少
保護案件調查紀錄（通報）表在卷足憑（96年度家護字第
1490號卷第5頁背面）。
4、綜上所述兩造於96年7月1日當晚確實有因感情糾紛而發生
激烈爭執，否則焉會有上述扯落衣物、刀插桌面、印表機摔
落於地之情景，足見被告聲請對原告核發通常保護令並非毫
無事實依據。
（三）、被告保護令之聲請，最後雖遭駁回，但其判斷之主要依
據乃因事實並非明確，而時間相隔已久，又事後二人感
情又有好轉，從而法院法官認無核發之必要類此均屬法
院法官判斷是否核發保護令之考慮因素，並不能僅憑事
後被告保護令之聲請被駁回，即遽予推論被告乃故意侵
害原告，原告主張被告故意侵害原告權利而依侵權行為
之法律關係請求被告負擔損害賠償之責於法尚有未合。
（四）、原告因法院調查而支出之勞費，乃因法院職權行使之結
果所致，並非僅因被告之行為即令產生，其與被告保護
令聲請之行為亦無直接因果關係。
（五）、被告因主觀認為其有受家庭暴力侵害之虞而依法報警向
法院聲請對原告核發保護令，乃屬其憲法上人身自由保
護與訴訟權行使結果，其雖最後未獲法院准許，然並不
因此即認屬侵權行為，否則將來只要被法院駁回或敗訴
之人即應負侵權之責，豈能符合憲法保障人民訴訟權及
設立法院平亭曲直之精神。
（六）、原告雖又主張於96年10月3日開庭時攜帶4、5名男子
在法院門口等待原告欲歐打原告，致原告不敢進入法庭
開庭，侵害原告之人格權與名譽權。然查：
1、此項事實並未經原告舉證證明。
2、法院開庭若有此種情形當可請求法院協助，而無不能開
庭之虞。
3、若有毆打則屬直接侵害，若未毆打而有強制行為，亦非
侵害人格與名譽。
4、原告此部分之主張並無證據可證，其請求亦於法不合，
而不能准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
高雄簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官陳瑩萍