裁判字號：臺灣士林地方法院90年婚字第122號民事判決
裁判日期：民國90年06月19日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十年度婚字第一二二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十六年結婚，婚後之同居處所為台北市○○○路○○○巷○○弄○號三樓，不料被告竟於八十九年十二月二十九日無故離家，拒與原告履行同居生活，去向不明，多方查尋，均無結果，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料，並向台北市政府警察局士林分局函查被告之居住事實。
理由
甲、程序方面：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於八十六年結婚，婚後之同居處所為台北市○○○路○○○巷○○弄○號三樓，不料被告竟於八十九年十二月二十九日無故離家，拒與原告履行同居生活，去向不明，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且經證人 鄭寶 到庭證稱：「我有看過被告，以前他們有住在一起，現沒有與原告住在一起，去年十二月二十九日後就都沒回來與原告住‧‧‧」等語（見本院九十年四月二十六日言詞辯論筆錄），被告為大陸人士自入境後即未再行出境，有內政部警政署入出境管理局之函文在卷為憑，而被告並未局住於兩造所同居之台北市○○○路○○○巷○○弄○號三樓之住所，亦有台北市政府警察局士林分局之函文在卷可證，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。而所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居之義務而言（最高法院三十九年度台上字第四一五號判例參照）。查被告無故離家出走，從未返家與原告共同生活，音訊全無，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告依據上開法條之規定，請求與被告離婚，為於法有據，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月十九日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官王俊雄右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月二十八日~B法院書記官余淑芬