臺灣花蓮地方法院113年度訴字第87號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事判決

113年度訴字第87號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告蘇和信

選任辯護人鄭道樞律師( 法扶 律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3333號、第3334號），本院判決如下：

主文

蘇和信犯 如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年伍月。

扣案如附表二所示之物沒收。扣案如附表三所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實

蘇和信明知甲基安非他命(起訴書誤載為安非他命，經檢察官當庭更正)係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟使用網路通訊軟體LINE為買賣毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命與 杞孝勇 施用及轉售，並由杞孝勇或其指定如附表一所示之人前往約定地點交易，並將毒品訂金匯入蘇和信之中華郵政股份有限公司011108*****225號帳戶(全帳號詳卷)、尾款以現金交付予蘇和信。

理由

壹、程序部分：

本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院113年度訴字第87號卷【下稱本院卷】第135至136頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上開犯罪事實，經被告蘇和信於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（花蓮縣警察局花警刑字第1130020130號卷【下稱警卷】第12至17頁，臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】113年度偵字第3333號卷【下稱偵3333卷】第19至23頁，本院卷第218頁)，核與證人杞孝勇及 黃文遠 於警詢及偵查中之陳、證述大致相符(花檢113年度他字第596號卷【下稱他字卷】第13至14、33至36、61至64、114、129至133、151至152、168至170、187至189頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告及杞孝勇之中華郵政帳戶基本資料、杞孝勇之中華郵政帳號交易明細、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索扣押現場照片(警卷第29至35、49至70、167至175頁，他字卷第39至45、67至70、83至86頁，偵3333卷第145至147頁)在卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。

(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於本院訊問時供稱：我的獲利就是跟上手拿甲基安非他命後，會拿一點要給杞孝勇的甲基安非他命起來自己施用等語（偵3333卷第79頁），是被告顯以從中抽取毒品施用之方式獲利而為本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而販賣毒品無疑。

(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告本案之8次犯行間，時間均得明確區隔，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，嚴重戕害他人身心健康且影響社會秩序，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第27至34頁)，另審酌被告坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量高達243公克、金額高達新臺幣(下同)26萬7千元，犯罪所生危害重大；暨其於本院自陳係與杞孝勇為朋友，被他拜託才幫忙之犯罪動機，及為國中肄業之智識程度、曾從事瀝青及銷售即期商品、目前無收入、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持（本院卷第219頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告各次犯行性質相同、主要係販賣予杞孝勇、時間前後相距約3月等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合判斷，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。

三、沒收部分：

(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案之IPhone手機1個(灰，IMEI碼：000000000000000，本院113刑管304扣押物品清單編號001，本院卷第181頁)係用於本案與杞孝勇聯絡等情，業經被告於本院審理時供述在卷（本院卷第219頁），該手機即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。至於本院113刑管304扣押物品清單編號002至004號所列之手機2個及行車紀錄SIM卡1個，則無證據顯示與被告本案犯行有關，亦無其他依法應沒收或得沒收之情，爰不予宣告沒收。

(二)又扣案第二級毒品甲基安非他命16包（本院113刑管290號扣押物品清單，本院卷第127至129頁），均係被告所有，且是本案販賣所剩餘，業經被告於本院自承（本院卷第219頁），屬法律上禁止持有之違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。

(三)而被告就本案販賣甲基安非他命之犯罪所得共為26萬7千元，則應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(四)至於檢察官於起訴書請求依刑法第38條之1沒收被告所自承販賣毒品所得之71萬8千元等語，惟查：

1.就杞孝勇自112年3月27日至113年2月24日所匯入被告中華郵政帳戶之款項共71萬8千元，被告固於偵訊中坦承均為購買甲基安非他命之費用，然除附表所列之8次交易金額共26萬7千元外，卷內並無其他證據證明其他杞孝勇所匯入之款項亦屬本案犯罪所得，檢察官於起訴書附表所列價金總共亦僅26萬7千元，自難認大於26萬7千元部分亦屬本案犯罪所得而應依刑法第38條之1規定宣告沒收。

2.又毒品危害防制條例第19條第3項固規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。然此項之沒收本應由檢察官就「行為人其他所得支配之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責(憲法法庭113年憲判字第1號判決意旨參照)，而卷內除上開被告之自白外，並無其他證據得以補強，況被告亦於本院供稱：偵訊中稱杞孝勇所匯款之71萬8千元都給藥頭去買毒品了等語(本院卷第219頁)，可知該等款項已不在被告所得支配之下，自無從依上開規定另行宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃柏憲

法官陳映如

法官王龍寬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　4　　日

書記官陳日瑩

附表一：(單位：新臺幣)