臺灣高等法院102年度抗字第487號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第487號民事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第487號
抗告人好好國際物流股份有限公司法定代理人 邱瑞斌 代理人 王國傑 律師相對人樂文股份有限公司法定代理人 戚維功 相對人先鋒保全股份有限公司法定代理人 王至誠 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國102年3月18日臺灣臺北地方法院102年度訴字第1012號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人先鋒保全股份有限公司在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人先鋒保全股份有限公司負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊向相對人樂文股份有限公司（下稱樂文公司）購買編號HD-8堆高機，置放在高雄第二物流倉儲中心，交由相對人先鋒保全股份有限公司（下稱先鋒公司）負責保全。詎該部堆高機因配線不良，無端短路起火自燃，先鋒公司人員卻未前往倉庫查看，逕將警報器取消復歸，致伊受有財物損失，爰依民法第227條及第188條規定，請求樂文公司與先鋒公司負不真正連帶損害賠償責任，原法院與臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）俱有管轄權，伊選擇向原法院起訴並無不當，原法院依先鋒公司聲請以裁定移送高雄地院審理，顯有違誤。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第20條、第24條第1項及第22條分別定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。
三、經查，抗告人起訴請求樂文公司及先鋒公司負不真正連帶賠償責任，其中民法第227條不完全給付部分，並非屬專屬管轄事件，依民事訴訟法第24條規定，自得合意定管轄權之法院，抗告人與樂文公司簽署訂購合約書第10條約定合意由原法院管轄；抗告人與先鋒公司簽訂之委託保全管理契約書第16條則約定合意由高雄地院管轄等情（見原裁定卷9、15頁），則原法院與高雄地院均俱有管轄權。另抗告人對先鋒公司主張民法第188條僱用人賠償責任部分，因侵權行為規定請求損害賠償者，除證明不法行為，尚須證明因而致受損害，故民事訴訟法第15條第1項所定之管轄法院，包括一部行為結果發生地法院，抗告人主張先鋒公司人員在高雄侵權行為，造成其在臺北賠償，則原法院為其主張侵權行為之結果地法院，自有管轄權。是本件共同訴訟之相對人，既無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍，且普通審判籍又不在一法院管轄區域，則抗告人向何相對人之普通審判籍所在地法院為起訴，有自由選擇之權，尚與後續調查證據便利性無關。從而，抗告人向原法院對相對人提起本件共同訴訟，原法院自有管轄權，先鋒公司聲請將本件移轉高雄地院管轄，即無理由，應予駁回。原法院依先鋒公司之聲請，以裁定將本件移送高雄地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並駁回先鋒公司在原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國102年4月30日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官黃書苑法官傅中樂正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年4月30日
書記官明祖星