臺灣桃園地方法院97年度簡上字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第57號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第57號上訴人即被告甲○○
國民
樓上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院桃園簡易庭（刑事庭獨任法官）於中華民國96年10月31日，所為96年度桃簡字第2379號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度毒偵字第3709號），提起上訴，本院合議庭第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○違反毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件，第一審判決書）。
二、上訴人即被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依據被告所提出之上訴書狀，其上訴意旨（略以）：被告已約半年未曾吸用毒品，係因身旁友人吸食毒品而無形中吸入二手煙，且扣案之玻璃球、藥鏟並非被告所有，請求從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第五十七條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上審究是否符合刑法第七十四條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院八十年台非字第四七三號判例、七十五年台上字第七０三三號判例、七十二年台上字第六六九六號判例、七十二年台上字第三六四七號判例等）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院八十六年度台上字第七六五五號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第八十條所宣示獨立審判之真義，附此敘明。
四、查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院僅得依檢察官所提出之證據調查判斷，合先敘明。依上訴人即被告所提出之上訴狀內容，被告係否認施用犯行，並對於其尿液檢驗所呈現之陽性反應，辯稱「因身旁友人吸食毒品而無形中吸入二手煙」云云，殊不論上訴人上訴請求「輕判」，與其否認犯行，如無證據證明犯罪，應諭知無罪之邏輯有違，經查上訴人並無提出任何證明方法，或逕提出足資佐證之證據以實其說，僅有寥寥一紙上訴狀之片面書面陳述，歷經準備程序、審判期日之數次合法傳喚，又無正當理由不到庭，致本院無從對於被告之答辯形成「合理懷疑」；再者，查原審判決所採各項證據已足認被告犯行明確，並審酌被告前曾同有毒品犯罪之素行，犯罪之動機、目的，及被告犯罪後之態度等一切情狀，於法定刑三年以下有期徒刑、拘役之範圍內，僅酌輕量處被告有期徒刑三月，並未宣告緩刑，尚符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，業如前述，上訴意旨要求輕判，顯無理由。上訴既無理由，原判決又無違法或不當之處，依法應予駁回。
五、又按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。同法第四百五十五條之一第三項規定，簡易處刑程序之第二審上訴程序準用之。本條屬第二審之特別規定，無似同法第三百零六條限定於「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件」，乃學理上所稱「缺席判決」之規定，二審程序所以並無案件種類及刑罰種類之限制，想係立法者考量在已經有第一審判決為基礎下，為兼顧訴訟經濟之原則，避免被告以提起上訴之方式拖延訴訟程序，且無違憲法比例原則之要求下，使與植基於正當法律程序所要求的被告最後陳述權（刑事訴訟法第二百九十條）調和，所為之例外規定。查本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依前述說明，並無侵害被告訴訟上之答辯權及最後陳述權，依法爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務中華民國97年3月31日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法官黃梅淑
法官黃翊哲法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李玉華中華民國97年3月31日附件：刑事簡易判決書一件