裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易緝字第39號刑事判決
裁判日期：民國95年05月03日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易緝字第39號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第1455號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，明知自己無償債能力，竟連續於民國88年6月間，在高雄市○○區○○街○○號，向丙○○佯稱要共同出資購買廂型車出租營利，使丙○○信以為真，支付甲○○新台幣（下同）18萬元，事隔多日，仍未購車營業，在丙○○逼問下，乃轉稱改用借款，並簽發支票1張交付。再於89年2月初，前開支票到期前，以應急需要，否則支票將退票為由，迫使丙○○又支借2萬5千元，嗣甲○○所簽發之支票仍遭退票，未還錢且避不見面，丙○○始知受騙。因認甲○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判例意旨參照）。另刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，施行詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件（最高法院46年度台上字第260號判例意旨參照）。準此，若行為人並未意圖為自己或第三人不法之所有，或未施行詐術使人陷於錯誤而交付財物，即不構成該罪。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有詐欺取財犯行，無非係以告訴人丙○○之指訴、被告自承有先後向告訴人取得18萬元、2萬5千元之事實，及卷附被告簽發之支票（面額分別為10萬元、2萬5千元）影本2張等節，資為論罪依據。
四、訊據被告 固坦承 曾分別於88年6月間、89年2月初向告訴人取得18萬元、2萬5千元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊是向告訴人借錢，但沒有騙她，告訴人的先生丁○○是伊所經營百洲小客車租賃有限公司（下稱百洲公司）的股東，伊借的18萬元是要買廂型車租給屏東水利局用的，但沒有標到租車契約，所以沒有買車，2萬5千元部分是因為伊銀行的錢不夠，要軋票，就向告訴人借錢來軋票等語。經查，證人丁○○於本院審理時到庭證稱：伊是百洲公司的股東，只投資沒有參與經營，但會問被告公司的經營狀況如何，本件是因為屏東水利局要蓋水庫，要租車讓工程師在施工時來來去去使用，當時真的有這個水庫工程，被告問伊是否要再買輛車，伊就說如果有得出租的話，就再投資
1輛車，伊就去跟告訴人說，伊和告訴人共同決定要出資，之後伊2人一起拿18萬元給被告，讓他去買廂型車等語（見本院95年4月19日審判筆錄），證人即告訴人丙○○亦於本院審理時到庭證稱：被告說他要投資買車，因為88年之前丁○○有分到（百洲公司）利潤，所以願意繼續投資，伊和丁○○一起拿18萬元去給被告，後來被告說沒有標到出租給水利會的工程，所以沒有買車了，伊有向被告要錢，被告就先開10萬元的支票給伊，並說剩下8萬元以後有能力時再還，後來被告又向伊借2萬5千元，說要軋票用的，因為被告與伊先生丁○○是朋友，伊就同意借款給被告等語（見同上審判筆錄），則由證人上開證言可知，被告確係為了投標屏東水利局租車契約，才詢問證人丁○○是否願意出資買車，因百洲公司以前曾分配利潤，證人丁○○、丙○○認為投資有利可圖，遂共同決定出資18萬元買車，並將款項交付被告，後來被告因為沒有標到租車契約就沒買車，另於89年2月初，被告以沒錢軋票為由向告訴人借款2萬5千元，告訴人明知被告當時錢不夠，需要錢軋票，仍因考慮到被告與其夫丁○○是朋友而同意借款，堪認被告取得上開18萬元、2萬5千元款項時，均未對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而交付款項，尚難僅因被告事後未買車，亦未將前開出資款、借款返還告訴人，即認被告有詐欺取財之犯行。至卷附由被告簽發之面額10萬元、2萬5千元支票，僅能證明被告確有積欠告訴人款項，無從憑以認定被告確有對告訴人詐欺取財之行為，附此敘明。
五、綜上所述，被告雖先後向告訴人取得出資款18萬元、借款2萬5千元，惟並未對告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付上開款項，與詐欺取財罪之構成要件有間，被告所辯未對告訴人詐欺取財等語尚屬可採，公訴人所舉之證據不足以證明被告確有詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年5月3日
刑事第五庭審判長法官李嘉興
法官陳君杰法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年5月3日
書記官林靜慧