臺灣臺北地方法院96年度國貿字第17號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年國貿字第17號民事判決

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度國貿字第17號原告馬來西亞商保點系統銷售股份有限公司
Checkpoi法定代理人甲○○LimT訴訟代理人 葉大慧 律師被告一甲科技有限公司（原名一甲實業有限公司）法定代理人乙○○訴訟代理人 沈濟民 律師上當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金伍萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國九十六年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元由被告負擔。
本判決第一項於原告以美金壹萬柒仟伍佰伍拾參元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陸續向原告購買ILS-圖書館電子與電腦系統（具備軟件）等貨物（下稱系爭貨物），原告均已依約交貨，惟被告尚積欠系爭貨物貨款美金52,657元未給付，屢經催討，均置諸不理。爰基於貨款給付請求權。聲明：除供擔保金額外，如主文第一、三項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論期日到場所陳則以：希望與原告洽談和解等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告上開主張之事實，為被告所不爭執，並據原告提出欠款明細單、被告公司法定代理人乙○○簽認上開貨款之文件、律師函及其回執等件為憑，已堪信為實在。則原告基於貨款給付請求權，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年1月21日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年1月21日
書記官傅美蓮