臺灣新北地方法院107年度家調裁字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年家調裁字第34號民事裁定

裁判日期：民國107年06月11日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定107年度家調裁字第34號聲請人 劉秀蘭 訴訟代理人 蔡文彬 律師
尤柏燊 律師相對人 劉承吉
劉羅夏 妹共同代理人 劉秀奎 相對人 陶春鳳 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人劉秀蘭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人劉承吉（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、 劉羅夏妹 （女、民國00年0月0
0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
確認聲請人劉秀蘭與相對人陶春鳳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人劉秀蘭為相對人陶春鳳與訴外人 劉承義 所生，然因訴外人劉承義當時為軍人，雙方即協議將聲請人登記為訴外人劉承義之胞弟即相對人劉承吉、劉羅夏妹之婚生子。然聲請人實際上仍由相對人即生母陶春鳳所扶養成長，亦有基因親子鑑定可稽，聲請人實非相對人劉承吉、劉羅夏妹所親生，爰依法提起本件訴訟，請求確認：
㈠聲請人與相對人劉承吉、劉羅夏妹間之親子關係不存在；㈡聲請人與相對人陶春鳳間之親子關係存在。
二、相對人則以：聲請人劉秀蘭確非相對人劉承吉、劉羅夏妹之子女，聲請人劉秀蘭確實為相對人陶春鳳之子女，DNA鑑定報告內容無誤等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院107年5月24日調解程序筆錄可考，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。
四、經查：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。本件聲請人戶籍謄本記載其生父母為相對人劉承吉、劉羅夏妹，惟聲請人否認其為相對人劉承吉、劉羅夏妹之女，而應為相對人陶春鳳之女，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，聲請人與相對人間親子關係即不明確，致聲請人處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使血緣、身分關係明確及戶籍登記之正確，認聲請人確有提起本訴之利益。
㈡聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、國泰醫療財團法人
國泰綜合醫院親緣鑑定DNA試驗報告、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科親子鑑定報告等件為證，而據上開國泰醫療財團法人國泰綜合醫院親緣鑑定DNA試驗報告結果略以：聲請人與相對人陶春鳳間之母女關係確定率為百分之
99.00000000，經分析後，所有分析的基因位皆無法排除其親子關係。因綜合親子指數達10,000以上，鑑定結論為無法排除其親子關係等語，足認聲請人確實為相對人陶春鳳所生，又據三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科親子鑑定報告結論：依據15組染色體STRDNA位點之分析結果，實務上證明：相對人劉承吉、劉羅夏妹不是聲請人劉秀蘭之父親、母親，是聲請人訴請確認聲請人與相對人劉承吉、劉羅夏妹間之親子關係不存在，及聲請人與相對人陶春鳳間之親子關係存在，於法洵屬有據，均應准許。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第85條第1項、第95條之規定，裁定如
主文。中華民國107年6月11日
家事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元整。
中華民國107年6月11日
書記官黃大千