臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1432號
聲明異議人
即受刑人 郭金柱
上列聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行之指揮聲明異議（114年度執字第1619號），本院裁定如下:
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）郭金柱前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，然受刑人因妻子有重病常常昏倒，只能依靠我照顧，我本身也是病人，請求准予易科罰金等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條第1項但書審酌是否難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之憑據。而此項易刑處分之准許與否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法，此有最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨可資參照。
三、經查：
㈠受刑人於民國113年10月21日因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度桃交簡字第1639號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（以下同）1,000元折算1日確定後，由臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署）檢察官指揮執行，經桃園地檢署檢察官審核後，以受刑人「酒駕總計10年內3犯（犯罪時間：107、111、113），難認易刑得生矯正之效」等語，勾選「不准易科罰金」、「不准易服社
會勞動」，再通知受刑人應於114年4月29日上午至該署報到，且經檢察官敘明本案擬不准易刑科罰金之審核意見，並交付刑事執行案件陳述意見書1份，有114年4月29日執行筆錄在卷可稽，受刑人收受後填寫對於執行酒駕案件有意見，並填具刑事執行案件陳述意見書為如上聲明異議意旨所述，希望得易科罰金等語，檢察官閱後批示「受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑」，並定114年6月9日至該署報到執行，受刑人於114年6月9日入監執行等情，業經本院調取桃園地檢署114年度執字第1619號執行卷核閱無誤，足見檢察官於指揮執行時，已給予受刑人充分表達意見之機會，且受刑人前已有2次相同罪名之緩起訴、科刑、執行紀錄，詎仍未使受刑人深切記取教訓，引以為戒，是檢察官據此作成「否准受刑人聲請易科罰金，令受刑人入監執行」之處分，核無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，自難認有何執行指揮不當之處。
㈡至受刑人雖以上開理由，希望本案得易科罰金等語，然刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難」之要件，是檢察官依該項但書規定具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為易科罰金之准駁，即符合現行易科罰金制度之立法意旨，故受刑人所上開主張等節，皆不影響檢察官於本案指揮執行之認定，且無從執為檢察官執行指揮有何違法或不當之事由，是此部分受刑人之主張，難認有據。
四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官於指揮執行時就其何以不能准許受刑人聲請易科罰金之原因，既已具體審查個案情形妥為考量，此乃檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之情形，本件受刑人聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十五庭 法 官林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭鈺儒
中 華 民 國 114 年 6 月 29 日