臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第565號
原 告 鄭景隆
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
複 代理人 吳惠珍 律師
江立偉 律師
被 告 林嘉隆
訴訟代理人 陳冠樺
被 告 李汶錡
黃副殷
黃萬水
黃金謨
黃金全
黃寬進
黃復龍
黃復震
黃復猛
黃復政
黃復昌
上列當事人間請求安設管線事件，本院於民國107年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容忍原告在嘉義縣○○○○段○○○○○地號土地如附圖
所示之排水暗溝、電信管線、自來水外線、台電外線之位置，埋
設排水暗溝、電信管線、自來水外線、台電外線。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告黃萬水、黃金謨、黃復龍、黃復震、黃復猛、黃復
政、黃復昌未於言詞辯論期日到場；黃副殷、黃金全、黃寬
進未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明為：（一）被告應容忍原告於嘉義縣○○
○○段00000地號土地（下稱系爭236-5地號土地）下方設
置自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信外管線及排水溝
，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告設置管線及排
水溝之行為。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於嘉
義縣水上地政事務所測量結果製作複丈成果圖後，將其訴之
聲明更正為：被告林嘉隆等12人應容忍原告在系爭236-5地
號土地下方如嘉義縣水上地政事務所107年2月26日複丈成
果圖（下稱附圖）所示之排水暗溝、電信管線、自來水外線
、台電外線（下稱系爭排水溝及管線）之位置，埋設系爭排
水溝及管線。核其上開更正乃係因測量結果後，得具體特定
其請求安設管線之位置，所為之訴之聲明文字調整更正，並
未變更訴訟標的，是依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之鄰地即同段236之2地號土地
（下稱系爭236-2地號土地）所有人，並計畫在系爭236-2
地號土地建築房屋，為供將來建築之房屋能夠為通常使用，
非利用系爭236-5地號土地無法設置系爭排水溝及管線；且
原告亦為系爭236-5地號土地共有人之一，利用系爭236-5
地號土地設置系爭排水溝及管線，亦不至於侵害周遭土地所
有人之全部所有權之情形，亦為損害最少之方法，因此應可
請求被告容忍於系爭236-5地號土地設置系爭排水溝及管線
，以為通常使用。另原告前手與被告等人前於本院98年度訴
字第653號民事訴訟事件審理中曾合意就系爭236-5地號土
地保持共有，以便兩造得以於分割後自各自受分配的部分利
用該地通行到南側之鄉道，故可認雙方當時均有意使系爭23
6-5地號土地作為私設道路，並讓該地之全體共有人可就各
自受分配的部分為通常使用。爰依民法第786條規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告林嘉隆等12人應容忍原告在系
爭236-5地號土地下方如附圖所示之系爭排水溝及管線之位
置，埋設系爭排水溝及管線。
二、被告方面：
（一）被告林嘉隆、李汶錡均以：同意原告請求如附圖所示位置
設置自來水等管線等語。
（二）被告黃副殷、黃金全未於最後言詞辯論期日到場，據其之
前到場所為之陳述則以：同意設置管線，但規劃不能影響
周圍其他土地；已有收到原告提出之簡圖希望以後也能沿
用等語。
（三）被告黃寬進未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所
為之陳述略以：若簡圖畫出來夠清楚就不再反對原告之請
求等語，資為抗辯。
（四）被告黃萬水、黃金謨、黃復龍、黃復震、黃復猛、黃復政
、黃復昌（下稱被告黃萬水等7人）均經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其為系爭236-2地號土地所有人，並與被告12人共
為系爭236-5地號土地之共有人；原告前手與被告於前案之
分割共有物事件中曾合意就系爭236-5地號土地維持共有，
以作為私設道路，便於兩造於分割後利用該地通行等情，業
據其提出系爭236-2地號與系爭236-5地號土地登記第一類
謄本（見本院卷第39頁、第137至140頁）、本院98年度訴
字第653號民事判決與確定證明書（見本院卷第19至29頁）
為證，並經本院依職權調閱本院98年度訴字第653號分割共
有物事件全卷詳核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件應審酌者厥為：原告請求於他共有人之土地下方如附圖
所示位置埋設系爭排水溝及管線是否有據？茲述如下：
（一）按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、
水管、煤氣管、或其他管線，或雖能安設而需費過鉅
者，得通過他人土地之上下而安設之，民法第786條
第1項定有明文。共有人於共有之土地對於其他共有
人法律上視為他人，因此通過共有之土地亦適用前開
民法第786條第1項之規定。另按當事人於言詞辯論
時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾
為該當事人敗訴之判決。當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同
自認。民事訴訟法第384條、第280條第1項前段及
同條第3項前段分別定有明文，並依同法第436條第
2項規定，於簡易訴訟程序適用之。
（二）查被告林嘉隆、李汶錡、黃副殷、黃金全、黃寬進（
下稱被告林嘉隆等5人）均曾於言詞辯論期日到庭，
並同意原告之請求而就本件訴訟為認諾之表示（見本
院卷第186頁、第245至246頁），依前開說明，自
應為被告敗訴之判決，故原告對被告林嘉隆等5人之
請求，為有理由，應予准許。
（三）末查，經本院會同嘉義縣水上地政事務所、臺灣電力
股份有限公司嘉義區營業處、臺灣自來水股份有限公
司第五區管理處、中華電信股份有限公司南區分公司
嘉義營運處等機關人員至現場勘測，有關系爭排水溝
及管線之設置位置，各該機關人員分別表示如下（見
本院卷第287至295頁）：
1.排水溝部分：系爭236-5地號土地下方237地號現
有道路設有水溝，而其上方之209-7、209-6、20
9-5地號均為私有土地，如欲在系爭土地上設施排
水暗溝必須水排至位於237地號現有道路上之水溝
。
2.水管部份：237地號現有道路上有幹管，系爭236-
5地號土地為私有土地，自來水管必須由用戶自行
施設，但在鄰近239地號現有道路上之總管的系爭
236-5地號土地上可設置水表，以此條件示意圖是
較為可行方案。
3.電信部分：若建商在施設電信管線時在私設道路兩
側自行施設銜接管線通過237地號現有道路上之水
溝下方凸出到柏油路面50公分，中華電信即可透過
237地號現有道路之手孔拉線提供電信服務。
4.電力部分：可直接循示意圖上台電外線的路線架空
設置桿線及變壓器，台電即可提供電力服務。
考量原告前手與被告於前案中就系爭236-5地號土地
維持共有係以便利各共有人就其受分配部份得為通常
使用之目的，並參酌上開勘驗結果，且被告黃副殷、
黃金全亦表示其日後希望延用，足徵原告所擬設置系
爭排水溝及管線之位置，對於他共有人造成之損害應
屬最小，從而原告請求被告等容忍原告設置如附圖所
示之系爭排水溝及管線，即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第786條第1項之規定，請求如主文
所示第1項部分，為有理由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，本院應依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
八、按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事
人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛
權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為
伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。查
本件原告欲在與被告共有系爭236-5地號土地如附圖所示部
分土地埋設管線，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求
，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供
土地讓原告設置管線之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所
平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
中華民國107年4月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月24日
書記官黃士祐