裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第226號民事判決
裁判日期：民國94年04月29日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十四年度婚字第二二六號
原告丙○○訴訟代理人 華嘉遠 律師被告甲○○當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年四月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國八十九年一月九日結婚，婚後育有二女。詎九十三年間，被告將住處之一房間出租予其女同事 黃靜宜 ，其後被告即常至黃靜宜房間，二人並同進同出，甚且發生性關係，遭原告撞見。又同年二月二十一日，被告至原告父母住處，因細故竟毆打原告之弟及姊夫，並將在旁勸架之原告父母推倒在地。
嗣於同年十二月十日晚上十一時許，被告懷疑原告有出軌行為，竟對原告拳打腳踢，並持棒球棍毆打原告，致原告身體多處瘀傷；翌日（十一日）凌晨三時許，被告強拉原告上車，將原告載至台中縣大肚山上，在車上被告又將原告毒打一頓，並命原告脫掉褲子，跳下懸崖，對原告加以羞辱，如此僵持至天亮，原告飽受驚嚇而逃至被告兄長 翁能 記家中尋求庇護，然是日上午，被告前來 翁能記 住處，在其弟翁能照面前取菜刀敲打原告頭部，並拉原告頭部撞牆，及叫原告去死等語，致原告受有瘀傷、骨折、頭部外傷合併腦震盪等傷害，幸經被告兄嫂乙○○出面制止，始將原告送醫，住院治療五天。被告之行為，顯然未將原告當妻子看待，不僅持木棒、菜刀毆打原告成傷，並極盡羞辱原告之能事，已達不堪同居虐待之程度，復推倒原告父母，且與女同事發生不軌情事，導致兩造婚姻產生裂痕，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及同條第二項之規定，請求擇一判決准予原告與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：九十三年二月二十一日係星期六，被告至原告娘家欲載原告返回兩造住處，惟原告家人卻藉細故刁難，雙方發生爭執，於推擠之間，導致被告受傷而就醫診療，並因此身體不適，向公司請假五日，故該日雙方之衝突，非僅被告一人之過失，且被告亦有受傷，原告豈能執之為請求離婚之事由。原告所指之被告女同事黃靜宜，其自行在「台中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號二樓」租屋居住，被告並未將房問出租予該女同事之情事，原告片面指控被告出租房間予女同事並發生性關係云云，被告否認之。至於九十三年十二月十日被告毆傷原告乙節，緣起當日晚上十一時許，被告發現原告躲在棉被內，以手機與不詳男子談話，形跡可疑，乃質問原告，原告坦承目前與男同事 賴宗皓 交往中，被告隨即聯絡該男同事，雙方約定於（十一日）凌晨二、三時許，在住處附近加油站會面，但該男同事並未赴約，此事成為兩造發生肢體衝突之肇因。嗣同日上午七、八時許，原告攜帶旅行皮箱乙只，至被告兄嫂家中商借手機，未告知行蹤即離家他去（核其意思應係預備與男同事私奔），令被告遍尋不著，嗣原告回電告知其在醫院就診，被告遂前往醫院將原告接回，無奈原告仍執意離家，不願溝通，被告情急之下，始與原告發生拉扯、推擠，原告頭部撞擊牆壁致傷，並無原告所指述內容誇大之情事存在，是此次爭執，係因原告與男同事間有不正常男女關係，原告既向被告坦承其事，又執意與他人離家私奔，令身為丈夫之被告情何以堪？故兩造就爭執之發生共同具有可歸責原因，原告自不得請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）兩造於八十九年一月九日結婚，並育有二女，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，換言之，在當事人所主張難以維持婚姻之事實，在客觀上是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又按民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第二項定有明文。依此規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平，最高法院九十三年台上字第九八七號判決可資參照，即該條規定係採消極破綻主義之精神。
（三）原告主張被告於九十三年二月二十一日，至原告父母住處，因細故而毆打原告之弟及姊夫，並推倒原告之父母乙節，業據被告自承當日雙方確因細故發生推擠情事屬實。原告另主張被告於九十三年十二月十日晚上十一時許，因懷疑原告與男同事有不軌行為，兩造發生衝突，持續至翌日（十一日）上午，被告並對原告施以暴力行為，致原告腦震盪、左第七肋骨骨折、頭皮多處血腫、四肢多處瘀血等傷害等情，亦據原告提出診斷證明書影本二紙、傷勢照片四張附卷可憑，被告雖辯稱係因發現原告與男同事交往，質之原告未加否認，甚且收拾行李欲離家，兩造始發生爭執、拉扯，推擠間，原告頭部因而撞擊牆壁，導致受傷云云，惟觀諸上開診斷證明書及照片所示被告受傷之傷勢及部位，顯為被告故意施暴所致，故被告辯稱僅係拉扯，應屬避重就輕之詞，尚無可採。再者證人即被告之兄嫂乙○○到庭證述略以：「九十三年十二月十日晚上十一時許，被告打電話請其幫忙照顧小孩，其抵達時始知兩造吵架，原告有講她和同事交往，之後被告打電話予該男同事，約定在附近之加油站見面，隔天早上七、八點時，原告帶行李箱至其住處，向其借手機外出，但原告未說要做什麼；原告看起精神不太好，但其不知原告有無受傷，嗣於同日十一時許，原告打電話告知在醫院就診，被告即赴醫院接回原告，其在樓上聽到兩造吵架非常激烈，其下樓查看，看到原告倒在地上，當時原告身體之狀況即如卷附照片所示」等語（本院九十四年三月二日言詞辯論筆錄參照），斟酌證人乙○○係被告之兄姊，復與兩造住於同一棟樓房，關係密切，對於兩造之婚姻生活，理當知之甚稔，所述核與被告陳述大致相符，其所為證詞應可採信，是原告確有因與男同事交往等事而與被告發生衝突致受傷之事實，應可認定。且原告因被告施暴受傷急診入院，經診斷為受有腦震盪、左第七肋骨骨折、頭皮多處血腫、四肢多處瘀血等傷害，住院五日後始出院等情，已如前述，傷勢非輕。惟被告所為前揭重大暴力行為固不可取，惟原告與男同事交往之行為，客觀上對婚姻關係有極大之傷害，原告果真珍惜兩造婚姻，仍應以理性溝通方式，而非離家放任兩造婚姻關係持續惡化。審酌上揭情事，在客觀上已達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲之程度，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，難以維持婚姻，而兩造皆有過失，程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，應予准許。本件既准兩造離婚，則原告併依民法第一千零五十二條第一項第三款規定訴請離婚，為請求權之競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年四月二十九日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年四月二十九日~B書記官王崑煜