裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年簡上字第6號民事判決
裁判日期：民國111年04月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決111年度簡上字第6號上訴人 邱淑英 訴訟代理人 陳怡文 律師
陳宏顥 被上訴人 吳清仁 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年11月5日本院 朴子 簡易庭110年度朴簡字第184號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號、面積151.29平方公尺土地（下
稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例各2分之1，兩造間並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟不能協議分割，上訴人爰依民法第823條第1項規定，提起本件分割共有物訴訟。依據系爭土地民國75年6月14日之空照圖（即上訴人於原審110年10月8日具狀提出之附件，見原審卷第163頁），其土地使用方式與現今狀況（參上訴人於原審110年7月30日具狀提出之空照圖，見原審卷第103頁）完全相同，故系爭土地所在魚塭之利用應已成立一默示分管協議，僅50年來無任何爭議。又分割方法之酌定似應審酌土地利用之現狀以避免過於變動，系爭土地自75年6月14日迄今，土地使用情形均相同，被上訴人甚至未知悉土地之存在，亦未曾利用該土地，依民法第823條規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，故本件應採用上訴人主張之分割分案。原判決未審酌土地利用之現況、經濟效益及有默示分管之事實，所採用之分割方案不僅使要施作之土堤因魚塭水壓影響而無法施作，只能回填土方而降低養殖用地可用性及經濟上價值，導致上訴人只有約22坪多的魚塭，無法使用，甚非得當，爰請求如訴之聲明所示。另如不採用上訴人之分割方案，則上訴人主張變價分割。
㈡並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有系爭土地應分割由上訴人取得，上訴人按土地公告現值依應有部分折算金錢補償被上訴人。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：㈠不同意上訴人主張之分割方案，系爭土地乃被上訴人父親遺
留給被上訴人唯一有懷念意義之土地，被上訴人無意出售系爭土地之持分，且鄰地即同段152地號土地為被上訴人所有，被上訴人希望能合併使用，分割後的位置在路邊，也不影響上訴人之發展。本件並無上訴人主張之分管情形，如果有分管，被上訴人父親應該也有一個地方可使用，但系爭土地全部為上訴人所占用，也沒在養殖。另上訴人已占用系爭土地30幾年，如果上訴人願意出賣其持分，被上訴人願意按土地公告現值購買，又被上訴人擁有系爭土地之權狀，怎會不知有系爭土地之存在。
㈡並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各2分之1。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記第一類謄本附於原審卷可稽（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執，復經原審勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附於原審卷足憑（見原審卷第115、117頁）。從而，上訴人訴請分割系爭土地，洵屬有據。
四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次：
㈠系爭土地呈倒梯形之不規則狀，東側臨台灣糖業股份有公司
所有之同段149地號土地，北側、西北側、西側、西南側依序臨上訴人與訴外人 蕭俊斌 、 蕭俊雄 共有之同段146、145、
151、153地號土地，南側臨被上訴人所有之同段152地號土地，有上開土地登記謄本及原判決附圖附卷可稽（見原審卷第143頁、本院卷第34頁、第52至71頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡上訴人主張：應將系爭土地分配由其一人取得，如此可與上
訴人與他人共有之同段146、145、151、153地號土地合併使用云云。然若採取上訴人之分割方法，因146、145、151、153地號土地係上訴人與第三人所共有，已如上述，上開土地將來未必能分割由上訴人單獨取得，而與系爭土地均屬同一人所有，使產權單純。且若將系爭土地分配由上訴人一人取得，則系爭土地南側被上訴人單獨所有之152地號土地面積僅44.47平方公尺，面積狹小，又無法與系爭土地合併使用，更無法地盡其利，難認為係屬系爭土地公允妥適之分割方案。至上訴人另主張變賣系爭土地，以價金分配於兩造云云。然變賣共有物，以價金分配於各共有人，以原物分配顯有困難時，方得為之，被上訴人主張按原判決附圖所示分割方法原物分割系爭土地，甚至兩造均表示願意單獨分配得系爭土地，則系爭土地並無以原物分配顯有困難之情形，上訴人上開主張亦非系爭土地公允妥適之分割方法。
㈢反觀依被上訴人主張如原判決附圖所示之分割方法，兩造所
分得之土地面積與渠等對系爭土地之應有部分比例相符，全體共有人均能受原物分配，此為分割共有物第一優先之分割方法。且被上訴人分得如原判決附圖所示A部分土地得與南側被上訴人單獨所有之152地號土地合併使用，而A部分土地與152地號土地同屬一人所有，產權清楚，法律關係單純，有利於土地長遠管理使用之便利與經濟效益。至上訴人取得原判決附圖所示之B部分土地亦得與其使用之鄰地合併使用，縱令缺少原判決附圖所示A部分土地，因面積不大，對其經營魚塭不致造成重大影響，並無因此造成土地細分難以利用之情形。準此，被上訴人主張之原判決附圖所示之分割方法，能兼顧兩造土地之利用及經濟價值，應屬公平合理而為適當公允之分割方法。
㈣綜上，本院斟酌系爭土地整體利用之經濟性，及共有人間分
割利益之均衡等情，認原判決附圖所示分割方法足以發揮土地之最大利用價值，亦有利於土地長遠管理使用之便利與經濟效益，對於兩造均為公平合理而為適當公允之分割方法，爰酌定如原判決附圖所示分割方法分割系爭土地。
五、綜上所述，原審依原判決附圖所示分割方法分割系爭土地，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月18日
民事第一庭審判長法官林望民
法官吳芙蓉法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國111年4月18日
書記官官佳慧