裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第365號刑事判決
裁判日期：民國98年07月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第365號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年3月24日98年度審簡字第1630號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵緝字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○所犯係刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑「以外」之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本案被告於本院審理時坦承犯行，且經本院審理結果及核閱全卷事證，認第一審以被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪，且上開
2罪間為想像競合犯，而從一重論處行使偽造私文書罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日及就 何秀惠 所簽發支票上關於偽造之「丙○○」背書1枚予以沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件，含起訴書）。
三、被告上訴意旨略以：已與被害人丁○○、丙○○和解，請求宣告緩刑等語。經查，原判決認事用法及量刑均無不當，已如前述，且被告上訴意旨已不再爭執原判決量刑不當，而僅請求本院宣告緩刑（見本院卷第26、41、43頁之被告供述），是原判決既無違誤，被告提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已知錯坦承犯行，並深表悔悟，復已與被害人丁○○、丙○○均已達成和解，有和解書2份在卷可佐（見本院卷第37、38頁），被告經上揭判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑
2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年7月23日
刑事第五庭審判長法官廖建瑜
法官陳盈吉法官林永村以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年7月23日
書記官王珮樺