臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國85年9月間簽立申請書向原告申
辦VISA信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡
約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，
但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視
同全部到期外，應另計付原告按年息百分之十八點二五計算
之利息，並按上開利率百分之十計付之違約金。惟被告未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至95年3月1日止，
共積欠新臺幣（下同）258,726元。爰依信用卡契約法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告258,726元，及其中
243,752元自95年3月2日起至清償日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。
參、被告抗辯：已完成債務協商，亦開始依協商內容清償，並聲
明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：按，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，
以終止爭執或防止爭執發生之契約；而和解有使當事人所拋
棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；
此為民法第七百三十六條、第七百三十七條所規定。又和解
之本質，究為創因性之債務約束等，替代原有之法律關係時
，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和
解時，則屬認定。於前者，當事人應依該和解契約創設之法
律關係以定當事人間之債權及債務關係，不得以和解成立前
之原法律關係復行主張；若為後者，債權人非不得依原來之
法律關係為請求，僅應受和解契約之拘束而已，法院亦不得
為與和解結果相反之認定。然無論是創設或認定，爭執之法
律關既經和解成立，當事人即均應受其拘束，任何一方所受
之不利益，均屬其讓步之結果，除有無效或得撤銷之原因外
，當事人自不得事後任意片面翻異。而成立之債務協商，核
屬和解契約之性質，查兩造就本件爭執已成立債務協商乙節
，為原告所自認。揆諸前開說明，原告自不得按原來之法律
關係復行請求。從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被
告給付258,726元，及其中243,752元自95年3月2日起至清
償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨按上開利
率百分之十計算之違約金，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
書記官 馬正道