臺灣士林地方法院100年度訴字第706號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第706號民事判決

裁判日期：民國100年11月16日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第706號原告崇越電通股份有限公司法定代理人 翁俊明 訴訟代理人 蘇欣榮
慶啟群 律師被告 楊國正 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國99年間訂有矽利光原料之買賣契約（被告於締約時同時為獨資商號和毓工程行之負責人，惟被告目前已非和毓工程行之負責人），原告依被告之通知，出貨金額為新臺幣（下同）66萬2,985元之矽利光原料（下稱系爭貨物）予被告，並依被告之指示，將系爭貨物運送至新北市○○區○○○路之「海帝」建案工地以資交付，並開立統一發票為憑。惟嗣後原告屢向被告催討貨款，均未據給付。爰依買賣之契約之法律關係，聲明請求判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其所提支付命令異議狀亦未具任何理由，復未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票、存證信函及回執、臺灣臺北地方法院民事執行處通知為證（本院卷第10頁至第17頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀為任何爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告既依兩造間之買賣契約交付系爭貨物予被告，被告自應給付原告買賣價金66萬2,985元。又兩造既未約定清償日，則揆諸上開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即100年2月25日起，按法定利率計算遲延利息，即無不合。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付66萬2,985元，及自100年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年11月16日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月18日
書記官林冠伶