裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第779號刑事判決
裁判日期：民國107年05月10日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第779號上訴人即被告 許祿忠 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易字第1446號，中華民國107年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審判決略以：被告許祿忠與 何儒杰 為朋友，於民國104年6月18日，以手機即時通訊軟體LINE向何儒杰表示可以幫忙代辦大陸人士之入臺簽證等事宜，何儒杰即委託被告代辦大陸地區人民 謝楚刁 之入臺健康檢查及簽證等事宜（下稱本案入臺簽證事宜），而於同年月22日，經何儒杰依被告之指示匯款新臺幣（下同）13萬8000元（內含保證金10萬元及健康檢查費、入臺簽證費、被告之服務費合計3萬8000元）至被告所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00000-0000000號帳戶（下稱上開帳戶）內。被告取得上開費用後，雖於104年7月間，將代辦本案入臺簽證事宜之相關證件及健康檢查、入臺簽證費用交予大眾旅行社，並委託大眾旅行社辦理本案入臺簽證事宜，然被告明知另需將10萬元保證金交予大眾旅行社以供做擔保金，始能順利取得入臺簽證，竟意圖為自己之所有，於同年8月19日前某日，在不詳地點，基於侵占之犯意，變易持有為所有之意思，將其所持有之上開保證金10萬元予以侵占入己；嗣於同年8月13日，經內政部移民署許可謝楚刁之入臺簽證申請案後，因大眾旅行社人員 李孟純 為向被告收取上開保證金10萬元，卻無法聯繫被告，於同年9月15日，大眾旅行社乃自行撤銷謝楚刁之入臺簽證申請。而被告另意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，先後於同年8月19日10時28分許前之某時許及同年月19日10時28分許，在不詳地點，接續以LINE先後傳送「證件確認會下來等三萬人民幣打過來幫她處理就行了。錢打過來收到後隔天就出件了」、「大姐件已經辦好了，只差保證金的設定就行了，打10萬台幣來設定就行了，我可不想把事情搞複雜了」等訊息予何儒杰，並向何儒杰佯稱尚需另交付10萬元或人民幣3萬元，以完成設定、疏通環節，方可處理本案入臺簽證事宜等語，嗣經何儒杰察覺有異，即向臺灣桃園地方法院檢察署提出本案告訴而未遂等情，業據證人即告訴人、李孟純於偵查及原審審理時證述明確（他第5567號卷第32頁，偵第482號卷第17頁至第18頁，易字卷一第11頁至第13頁、第31頁至第32頁），並有華泰銀行104年6月22日跨行匯款回單影本、LINE通訊軟體通話紀錄翻拍照片（他字第5567號卷第3頁、第9頁至第20頁）、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、活動計畫書及預定行程表、委託書及內政部移民署106年8月1日移署入字第1060078910號函暨所附申請文件（他字第5567號卷第39頁至第41頁，易字卷一第40頁至第48頁）、華南商業銀行股份有限公司總行106年11月29日營清字第1060119658號函及所附客戶資料整合查詢、交易明細（易字卷二第22頁至第24頁）、內政部移民署106年8月1日移署入字第1060078910號函（易字卷一第40頁正、反面）等證據附卷可佐，事證明確。因認被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。量刑部分，並審酌被告前無故意犯罪之前科，而其收受他人所交付處理事務之款項後，不思以正當途徑獲取金錢，竟任意挪用他人交付款項，復對他人施用詐術以圖詐欺金錢，顯見其法治觀念薄弱，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，且其犯後仍飾詞狡辯，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，復衡酌其專科畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況及造成告訴人所受損害之金額等一切情狀，就其所為上開犯行，分別量處有期徒刑5月、3月，並定其應執行有期徒刑7月及諭知易科罰金的折算標準。另就沒收部分，說明本案被告所侵占之上開保證金10萬元，為被告違法行為所得之物，屬本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：證人李孟純代收此申請案件，說明文件不齊全，才會向移民署撤銷入臺證之申請，期間法院亦有協調雙方，但告訴人一直未出面，被告同意退款，告訴人仍堅持提出告訴云云(本院卷第11頁)。經查，被告上訴意旨雖辯稱告訴人不肯出面協調，惟告訴人何儒杰已明確表示無意願與被告和解，此有原審筆錄在卷可憑（易字卷二第9頁），且被告前揭上訴意旨僅泛言同意退款，就原審判決內容究竟有何與事實不符之處，以及原審判決之採證認事用法有何違誤或不當之處，均未據被告於上訴狀中具體指明，尚無足以影響原審判決本旨，難謂係具體理由。此外，原審量刑既以行為人之責任為基礎，就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，而無顯然失出或有失衡平之情事。
四、綜上所述，上訴人於上訴狀內雖已敘述上訴理由，惟空言否認犯行，並未依卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，具體指摘或表明第一審判決採證認事用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」尚非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年5月10日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許辰舟法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂修毅中華民國107年5月10日