臺灣臺東地方法院98年度聲字第450號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第450號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第450號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第385號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑併諭知易科罰金折算標準。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號判決參照）。又按依司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾
6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經本院判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。其所犯如附表編號1之罪所處之刑，雖於民國98年5月22日服刑期滿，惟尚未與附表編號2至3之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表編號1之罪所處之刑尚未執行完畢，仍應與附表編號2至3之罪所處之刑，定其應執行刑。又受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑均得易科罰金，茲檢察官聲請定其應執行之刑併諭知易科罰金折算標準，經參酌司法院釋字第366號、662號解釋，認本件聲請係屬正當。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第
473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號2至3所示之犯罪，業經本院以98年度易字第110號判決定應執行有期徒刑7月確定，有該案件判決書在卷可按，復依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第51條第5款、第53條、司法院大法官會議釋字第662號解釋，裁定如主文。
中華民國98年9月29日
刑事第二庭法官林拔群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中華民國98年9月29日
法官廖偉志