臺灣高雄地方法院94年度簡上字第746號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第746號刑事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第746號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○即被告被告甲○○○上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第3980號，中華民國94年7月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第16534號、第21
783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，以簡式審判程序判決如下：
主文上訴均駁回。
乙○○、甲○○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用上揭判決書記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、檢察官雖循告訴人即被告乙○○之聲請，以被告甲○○○無端毆打被告乙○○，行為惡劣，原審判決僅量處拘役55日，實屬過輕，爰提起上訴請求撤銷原判決；另被告乙○○亦提起上訴，認為被告甲○○○於夜間進入被告乙○○家中且毆打被告，被告乙○○將被告甲○○○抱起摔下，係為保護自己之行為等語。經查，被告2人於本院審理中，就渠等均有傷害對方之犯行已坦白承認，且被告2人於案發當日發生互毆之經過情形，亦經在場目擊證人 陳啟鐘 、 蘇秀美 、周黃俊賢等人於警訊及偵查中均證述屬實，復有被告2人皆受有傷害之診斷證明書2份在卷可憑，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人皆有傷害之犯行，應堪認定，是被告乙○○以無傷害之故意為由提起上訴，尚無理由。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本件原審判決已審酌被告2人僅因細故即任意傷害對方，致雙方均受有身體傷害，及被告乙○○犯後坦承犯行、雙方犯罪情節與刑法第57條所列各款情形，因而量處被告甲○○○拘役55日，尚稱妥適，並無不當，自不得僅因上訴人即檢察官指摘就被告甲○○○部分量刑過輕，即認原審刑罰裁量權之行使有何違法或不當之處。綜上所述，上揭上訴意旨請求撤銷原判決，均無理由，應予駁回。
三、查被告2人均無刑事犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，被告2人於本院審理中均坦認犯行，且均表示願意與對方和解，不想再告對方等語，可認均已有悔意，渠等經此起訴審判，當知所警惕，本院綜合考量上情，認被告2人經原審判決所宣告之刑，均以暫不執行為適當， 爰均一 併諭知緩刑2年，以啟自新。至於扣案之鐵條及木棍各1支，均非被告2人所持以犯罪所用之物，且被告乙○○於本院審理中供稱：該鐵條及木棍是放在伊家中的，是伊父親所有等語，是上揭扣案物亦非被告2人所有之物，本院爰均不予宣告沒收，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1款，判決如主文。
中華民國95年2月27日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官盧怡秀法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年2月27日
書記官吳良美