臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
丙○○
上1人
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十七年九月十日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告甲○○之夫、丙○○之父 徐明修 於民國(
下同)89年5月4日因被告丙○○結婚需要而向原告借款新台
幣(下同)000000元，口頭約定每月利息2000元，有借據為
證，徐明修向原告借得上開款項後，曾於89年7月至91年11
月按月給付利息2000元。嗣徐明修於93年12月31日死亡後，
被告2人均為其法定繼承人，原告曾多次催討上開債務，被
告2人均置之不理，且表示拒不清償徐明修生前借貸之10萬
元及利息，原告自得本於繼承法律關係請求被告2人給付上
開借款及利息，為此提起本訴等情，並聲明：被告應給付原
告100000元，及自92年1月起至清償日止，按月給付2000元
之利息。
二、被告方面：
(一)被告甲○○則否認徐明修生前曾向原告借款100000元，且
徐明修生前與原告間並無金錢往來，被告無法承認系爭債
務等語置辯。並聲明：如主文所示。
(二)被告丙○○則否認徐明修生前曾向原告借款，而原告提出
所謂之借據並非徐明修生前之筆跡，原告應就徐明修向其
借款之事實負舉證責任等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：
徐明修已於93年12月31日死亡，被告2人均為徐明修之法定
繼承人。
四、兩造爭執事項：
徐明修生前是否曾向原告借款100000元？
五、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參
見最高法院17年上字第917號判例意旨)。另稱消費借貸者，
謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第
474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢
或其他代替物之交付為構成要件，借用人出具之借據，倘未
表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其如對
於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責
任(參見最高法院79年度台上字第2722號及87年度台上字第
1611號等判決意旨)。本件原告雖主張被告2人之被繼承人徐
明修生前曾向其借款100000元，口頭約定按月給付利息2000
元，利息已給付至91年11月云云，並提出所謂「徐明修生前
書寫之借據1紙」為憑，然為被告2人一致所否認，除以上情
抗辯外，並提出徐明修生前買賣不動產在買賣契約書之簽名
1式為證，則依首揭法條規定及最高法院判例(判決)意旨，
原告自應就曾借款100000元予徐明修，及該紙「借據」確為
徐明修生前所書寫之有利於己事實負舉證責任，但原告在本
院審理時除反覆陳述該「借據」確為徐明修生前所書寫，及
徐明修生前確因被告丙○○結婚而向其借款100000元外，並
未舉證以實其說，故原告上開主張是否為真正，即有疑問？
況依被告提出徐明修於生前即84年8月5日買賣不動產在不動
產買賣契約書之親筆簽名，與原告提出所謂「借款借據」之
徐明修簽名筆跡，以肉眼比對結果，顯然可知該2者筆跡並
非出於同一人之手，益見原告主張該紙「借據」為徐明修生
前所書寫乙事，即與事實不符，不足採信。準此，原告就被
告2人之被繼承人徐明修生前曾向其借款100000元之事實既
無法舉證以實其說，法院即無從為有利於原告之認定，從而
原告依民法繼承法律關係訴請被告2人應就徐明修生前所負
債務(借款100000元及按月利息2000元)負清償責任，為無
理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元，並命敗訴之原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
書記官