裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第763號民事判決
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第763號原告 李秀玲 訴訟代理人 陳冠仁 律師被告 李志詳 訴訟代理人 徐肇謙 律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）前為被繼承人 李王燕 所有，原告為李王燕次女，被告為李王燕長孫，李王燕嗣於民國111年11月26日死亡，然原告於辦理遺產之繼承登記時，竟查悉系爭土地已於111年8月17日由李王燕贈與被告，並於同年9月1日移轉登記予被告；然李王燕於111年8月7日因病住院治療，迄至同年月29日方出院，於111年9月1日系爭土地所有權移轉登記時，甫返家未久，意識不清，實屬因精神障礙或其他心智欠缺不能辨識其意思表示之情形，無從為贈與之意思表示，更無從辦理不動產所有權移轉登記，則李王燕所為贈與行為應屬欠缺意思能力而無效，固系爭土地應屬李王燕之遺產，原告同為繼承人，自得為全體繼承人之利益，行使物上請求權請求被告塗銷及回覆登記予李王燕所有。為此，爰依民法第75條、第113條、第767條、第828條第2項準用821條之法律關係，提起本件訴訟，請求鈞院擇一為判決，判處被告塗銷系爭土地所有權移轉登記，並回復登記為李王燕名下。並聲明：1.確認李王燕與被告於111年8月17日就系爭土地簽訂之贈與契約及111年9月1日以贈與為原因所為之所有權移轉登記均無效；2.被告應將李王燕所遺之系爭土地登記日期111年9月1日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為李王燕所有。
二、被告則以李王燕為被告祖母，被告於111年1月2日在訴外人李王燕之女 李淑茸 見證下，與李王燕簽立財產分配協議書（下稱系爭協議書），由李王燕附條件將系爭土地贈予被告，並由李王燕授權被告申請印鑑證明辦理所有權移轉登記，被告取得系爭土地合法有據；此外，被告否認李王燕有意識不清之情形，原告就此部分主張，應為舉證之責。並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項㈠兩造不爭執之事項⒈李王燕於111年8月7日曾住院治療至同年月00日出院，嗣於111年11月26日死亡。
⒉系爭土地於111年9月1日移轉登記予被告。
⒊系爭協議書上李王燕印鑑章與印鑑證明相符，並由被告及李淑茸簽名其上。
⒋土地登記申請書（本院卷第153至155頁）上李王燕印鑑章係由李淑茸交予被告蓋印，並與印鑑證明相符。
㈡兩造爭執之事項⒈被告是否取得李王燕授權簽立系爭協議書？⒉原告請求確認贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為無效
，並恢復登記，是否有理由？
四、本院之判斷㈠被告是否取得李王燕授權簽立系爭協議書？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固舉李王燕之護理記錄（本院卷第249至257頁），抗辯：李王燕於000年0月00日出院後，意識不清，根本不可能將系爭土地贈與被告或辦理所有權移轉登記等語。然為被告所否認，依此，揆諸上開說明，應由原告就所主張李王燕無贈與之意思能力乙節，為證之責。
⒈查系爭土地經李王燕同意移轉登記予被告乙節，業經證人即
李王燕之女李淑茸於本院審理時證稱：系爭協議書是經確認李王燕之意思後，由我與被告簽名於其上，當時是李王燕請被告打（電話）給我，要我過去，因為媽媽說只有比較信任我。（地點）是在李王燕五福路325號住所簽名，簽立時李王燕意識清楚，她說年紀大了，趁現在清醒，交代一下，提早把財產分配好，女兒都是一人500萬元；這在去之前電話中李王燕有說一次，去那裡的時候也有說一次等語（本院卷第213至214頁），另「本人李王燕因年事已高，為避免日後財產分配爭執，經見證人李淑茸、李志詳二人見證，按以下方式贈與財產予李志詳統一管理：…霧峰區五福南段403、40
4、408地號…，本人李王燕、見證人李志詳、李淑茸，111年1月2日」有系爭協議書在卷可稽（本院院第187頁）；佐以，關於李王燕委任由被告代為申請印鑑證明乙節，另經證人李淑茸於本院審理時證稱：媽媽當初把印鑑證明放我這裡，之前有交代說如果真的不行，再拿印鑑證明給被告，委任書是被告拿給我簽的，之前有問過李王燕的意思，李王燕是說如果身體不好、無法好起來的話，就要趕快先辦，選在9月辦（過戶），是醫師說應該無法好了等語（本院卷第212至217頁），而「本人李王燕因事（開刀）無法親自申辦，特委任李志詳代為申請印鑑證明、為不動產登記，見證人李淑茸，111年7月25日」，有委任書（下稱系爭委任書）在卷可查（本院卷第107頁），則被告抗辯：李王燕亦同意被告申請印鑑證明辦理系爭土地移轉登記，亦非無稽；依此，被告抗辯：系爭協議書及委任書之簽立，均已得李王燕之同意，即非無憑。
⒉次查，李王燕於授權時，業已慮及日後身體因素可能之變化
，而以身體無法好轉為授權辦理系爭土地過戶之條件，業經證人李淑茸證述如前，而李王燕於111年6月24日至7月20日住院期間身體狀況不佳，另有護理紀錄在卷可參（本院卷第249至257頁），既然依照護理記錄所載，李王燕於住院後身體狀況已大不如前，則證人與被告依照李王燕前開授權之真意，於111年9月1日辦理系爭土地之移轉登記，亦未與李王燕前開意思相違。從而，系爭委任書、協議書既均依李王燕意思為之，則被告抗辯：系爭土地經李王燕贈與被告，即屬可採。
⒊原告固舉護理記錄為執，主張：李王燕於000年0月間因病致
意思能力欠缺，無從為贈與之意思表示等語。然原告所舉護理記錄時間為111年6月24日至7月20日，有護理紀錄在卷可稽（本院卷第249至257頁），則原告據以主張李王燕000年0月間身體狀況不佳，已有未合；此外，系爭協議書簽立時間為111年1月2日，另系爭委任書簽立時間為111年7月25日，各有系爭協議書及委任書附卷可查，其等做成時間均在李王燕住院之前，佐以證人李淑茸亦證稱：因為媽媽有交代過了，所以我就不需要再問了等語（本院第215至216頁），既然李王燕已於111年1月2日簽立系爭協議書授意將系爭土地贈與被告，並授權被告於其身體機轉未佳時，辦理所有權移轉登記，而非於住院後方簽署系爭協議書或委任書決定系爭土地之歸屬，則原告所舉護理記錄，即與李王燕做成系爭協議書之意思能力，未有相涉，而無從遽為李王燕簽立系爭協議書時意思能力欠缺之證明。
⒋至原告另主張：證人李淑茸已證稱，簽立委任書時，沒有再
問過李王燕之意思，故委任書上李王燕指印為偽造等語。然證人李淑茸證稱：媽媽當初把印鑑證明放我這裡，之前有交代說如果真的不行再拿印鑑證明給被告；因為媽媽有交代過了，所以我就不需要再問（她）了等語（本院卷215至216頁），依此，李王燕既已授權被告為所有權移轉登記，則委任書係縱由被告蓋印，與李王燕之真意亦無相違，從而原告此部分主張，仍難據為有利之認定。
⒌原告另又舉錄音（本院卷第269頁）為執，主張系爭協議書非
李王燕親自蓋印而由被告蓋印，其內容並非李王燕真意等語。然證人李淑茸於日常生活中所為電話對話，並未經具結，且或因人情事故、利害關係而有保留，自應以證人到庭證述之內容，較為可採，從而，被告此部分抗辯，亦難認可取。⒍末查，關於系爭協議書內容、見證人數是否合理，均與被告
是否得李王燕做成系爭協議書時意思能力是否欠缺關連性，而原告就李王燕於做成系爭協議書時有何意思欠缺之情事，則未再舉證以佐其說，既然系爭土地業經李王燕以系爭協議書為贈與，則原告主張系爭土地移轉予被告之債權行為及物權行為均無效，即非有據，並非可採。
㈡原告請求確認贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為無效
，並恢復登記，是否有理由？系爭土地由李王燕以系爭協議書為贈與，業經本院認定如前，則原告依照民法第75條、第113條請求確認李王燕贈與系爭土地之債權行為與物權行為無效，並依民法第767條請求將系爭土地回復登記為李王燕所有，均非可採。
五、從而，原告依照民法第75條、第113條請求確認李王燕贈與系爭土地之債權行為與物權行為無效，並依民法第767條請求將系爭土地回復登記為李王燕所有，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月30日
民事第七庭法官陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月5日
書記官顏伶純