裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第972號民事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：返還土地等
臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第972號原告甲○○訴訟代理人 范晉魁 律師被告乙○○○訴訟代理人 張瑞釗 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國95年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國57年間，將所有座落台北縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地分割，增加160-2地號土地，並出賣移轉予被告，而被告於61年間，在上開160-2地號及同地段161-6地號土地上，建造第223建號門○○○鎮○○路○○○號（原122巷7之1號）房屋，而以放置盆栽及金爐之方式，無權占有原告所有同地段160-1及161-2地號土地如附圖所示A、B部分，被告雖於94年12月2日前將多數占用之物品移除，惟如附圖所示A部分土地上，仍有被告起造、改建前述房屋時所堆積之磚石，已妨害原告之土地所有權，依民法第767條中段規定，自得請求被告清除之。又被告自61年間起無權占有原告所有之前述土地，依民法第179條前段及第184條第1項前段規定，原告亦得請求被告返還15年間相當於租金之損害，以被告無權占有之面積，按歷年公告地價年息百分之10計算，相當於租金之損害金額為新台幣（下同）2,610,000元，又即使原無權占有人係 鄭清吉 （即已死亡之被告配偶），基於繼承關係，被告亦應繼承給付損害金之債務。為此，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,610,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡被告應將如附圖所示A部分土地上之磚石全部清除。
二、被告則以：原告所指160-2地號土地係由鄭清吉向原告購買，鄭清吉僅在其所建築○○○鎮○○路○○○號房屋旁置放十數盆花盆，並無占有使用原告所有之土地，經原告催告後，並已移去，而鄭清吉於92年7月21日死亡後，上開160-2地號及同地段161-6、161-7地號土地及前述房屋始由被告繼承，原告主張被告自61年間起無權占用其土地云云，顯非實在；而上開土地現場為長滿雜草也木之山坡地，並無被占有之情狀，至於附圖係依原告指界之範圍測量，被告並無占有使用，亦無不當得利，否認原告提出照片為真正，原告主張之盆栽、金爐均非被告所有，而就原告主張損害金請求部分，並主張時效消滅之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠座落台北縣○○鎮○○○段第160-1及161-2地號土地，為原
告所有。而座落台北縣○○鎮○○○段第160-2、161-6、161-7地號土地，前於57年7月10日係由被告之配偶鄭清吉登記取得所有權，登記原因為買賣，其後鄭清吉於92年7月21日死亡，上開3筆土地於92年12月16日因分割繼承登記為被告所有。另座落前述第160-2、161-6地號土地上，第223建號、門○○○鎮○○路○○○巷7之1號（整編後現門牌為英專路148號）建物，係於61年11月17日為第一次保存登記，登記所有權人係被告，登記建築完成日期則為61年7月3日等事實，有兩造分別提出之土地登記謄本、異動索引及被告之戶籍謄本在卷足參，堪以認定。
㈡經本院於94年12月2日會同台北縣淡水地政事務所測量人員
現場履勘結果：⒈系爭英專路148號房屋建物主體並未占有系爭160-1、160-2地號土地，而該建物後方為系爭160-1地號土地，現狀為空地，散有磚塊、土石，另系爭161-2地號土地位於該建物右側，現狀亦為空地，亦散有磚塊、土石及雜草；⒉系爭160-1、160-2地號土地係沿著英專路斜坡之土地；⒊現場有以紅漆噴記數處，原告主張紅漆記號所圍土地範圍係被告以前曾占有土地之範圍，並請求就該範圍予以測量；⒋紅漆噴記所圍範圍，現狀並無堆放盆栽及工作物之情形，僅散有磚塊、土石、雜草，紅漆記號範圍以外之土地均為空地及雜草等情，有本院勘驗筆錄存卷足憑。
四、本件爭點之論述：本件原告主張被告於61年間起，無權占有原告所有系爭160-1及161-2地號土地如附圖所示A、B部分，被告雖於94年12月2日前將多數占用之物品移除，惟如附圖所示A部分土地上，仍有被告起造、改建系爭房屋時堆積之磚石，已妨害原告之土地所有權，被告應予清除，並應給付15年期間之損害金云云，惟被告否認有無權占有上開土地及妨害土地所有權等情事，是以本件所首應審究之爭點，應在於：㈠如附圖所示A部分土地上之磚石是否為被告所堆置？㈡被告是否有無權占有如附圖所示A、B部分土地之事實？應否負給付損害金之義務？茲論述如下：
㈠如附圖所示A部分土地上之磚石是否為被告所堆置？
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既否認如附圖所示A部分土地上之磚石為其所堆置，原告自應就其主張之利己事實負舉證之責任。查，系爭161-2地號土地位於系爭英專路148號建物右側，散有磚塊、土石及雜草等情形，雖經本院現場履勘屬實，惟系爭土地係沿著英專路斜坡之土地，原告請求測量紅漆噴記處所圍範圍以外部分之土地，均為空地及雜草等情，亦如前述，足見系爭土地屬於未經開發之斜坡土地，衡情，自容易遭他人任意棄置土石雜物。而系爭英專路148號房屋於61年11月17日為第一次保存登記時，登記之所有權人雖係被告，惟徒以被告為系爭建物之所有權人，實不足以憑認如附圖所示A部分土地上之磚石確為被告所堆置，原告此部分主張要屬臆測之詞，其既未能舉出確切之證據以明，其主張被告起造、改建系爭英專路148號房屋時堆置土石，妨害其就系爭161-2地號土地之所有權乙節，自不足憑認為真正，是以原告請求被告清除上開土地上之磚石，即非有據。
㈡被告是否有無權占有如附圖所示A、B部分土地之事實？應否
負損害金之義務？查，如附圖所示A、B部分土地，即原告以紅漆噴記主張被告前曾占有土地範圍，現狀並無堆放盆栽及工作物之情形，僅散有磚塊、土石及雜草，業經本院會同測量人員現場履勘明確，已如前述。而原告主張被告建造系爭英專路148號房屋，以放置盆栽及金爐之方式，無權占有系爭160-1及161-2地號土地如附圖所示A、B部分乙節，雖提出照片數張為憑，惟被告否認其真正，況由該等照片所示，亦無足遽認上開照片上之盆栽、金爐即為被告所有而由其置放設置，且無從憑認置放之座落位置確係如附圖所示A、B部分之土地。此外，原告又未能舉出確切之證據以明，是以，原告主張被告自61年間起，無權占有原告所有系爭160-1及161-2地號土地如附圖所示A、B部分乙節，亦不足認定為真正，而原告主張被告構成侵權行為及受有相當於租金之不當得利云云，自無足取。至於原告另主張即使原無權占有人係鄭清吉，基於繼承關係，被告亦應繼承給付損害金之債務乙節，經核，原告亦未能舉證被繼承人鄭清吉確有無權占有如附圖所示A、B部分土地，而應負給付損害金債務之事實，是原告此部分主張，亦不足採。
五、從而，原告分別本於民法第767條中段、第179條、第184條第1項等規定，請求被告將如附圖所示A部分土地上之磚石全部清除，及給付原告2,610,000元暨自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決結果並無影響，爰不逐一詳述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事第二庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月7日
書記官韓金發