臺灣臺東地方法院112年度聲字第160號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院112年聲字第160號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺東地方法院刑事裁定112年度聲字第160號聲請人即被告 陳子皓 上列聲請人即被告因妨害秘密案件（本院111年度易字第190號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳子皓(下稱被告)因妨害秘密案件，業經判決無罪確定在案，扣案之微型攝影機、黑色手提袋及手機等物為被告所有，請准予發還被告云云。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。另按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，被告因妨害秘密案件，經本院以111年度易字第190號判決無罪確定，有卷附上開判決、本院送達證書、戶役政連結作業系統查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽。揆諸上開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，被告應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年4月28日
刑事第二庭法官李承桓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官楊淨雲中華民國112年4月28日