裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1016號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定抗告人即異議人即受處分人 蘇哲聖 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度交聲字第387號，中華民國100年6月30日裁定（原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站桃監裁罰字第裁52-A00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、受處分人蘇哲聖騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於民國（下同）100年3月11日晚間11時42分許，行經行車最高限速每小時50公里之臺北市○○路○段○○○巷口處（南向行駛），因有行車時速65公里，超越限速15公里之違規，經警依雷達測速儀自動感應測速拍得之採證相片逕行舉發，蘇哲聖於應到案日期前申訴（自陳為駕駛人）。嗣經交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱：原處分機關）依上揭規定，裁處蘇哲聖罰鍰1,200元，並記違規點數1點。
三、蘇哲聖不服該處分聲明異議略以：伊雖於上開時地，騎乘上揭機車有逾越速限行駛之行為，然該路段○○區○○段與實際狀況，而統一規定限速，要求用路人須遵守一個制式、無彈性且不合時宜的速限，並無道理，當時路況極佳，伊以65公里時速行駛係符合當時全體用路人之車陣速度，屬於一個絕對安全無疑的車速，並無妨礙交通安全之實云云。
四、原裁定意旨略以：蘇哲聖已坦承於上開時地有以時速65公里速度行駛之違規事實（見原審卷第4頁聲明異議狀），又蘇哲聖違規路段前100公尺處即設有速限50公里之警告標示牌，且本件舉發單位（臺北市政府警察局大安分局交通分隊）用以舉發超速違規之雷達測速儀，已經經濟部標準檢驗局檢定合格，此有臺北市政府警察局100年4月20日北市警安分交字第10031084700號函、經濟部標準檢驗局99年11月29日雷達測速儀檢定合格證書影本及本件違規舉發照片在卷可稽（見原審卷第11、18、20頁），是蘇哲聖違規事證明確。蘇哲聖固以上詞置辯，惟上開路段既已設有行車最高時速50公里之限制，則表明執法者已就當地之交通流量、道路情形詳加考量，認該速限始得維持交通安全，自不得以蘇哲聖個人駕駛之路況逕自認定無致生交通危險，是蘇哲聖之異議為無理由。綜上，蘇哲聖上開超速違規行為，堪以認定，原處分機關依上揭規定，裁處蘇哲聖罰鍰1,200元，並記違規點數1點，核無違誤，乃裁定駁回其異議。
五、蘇哲聖提起抗告，仍持陳詞，主張其不應受罰，並無可採。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月25日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官賴邦元法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國100年7月25日