宣示判決筆錄 95年度士簡字第1515號
原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 龔維智 律師
複代理人 甲○○
丁○○律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求不當得利事件，於中華民國96年2月6日言詞辯
論終結，並於同年月15日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
書記官 陳麗如
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰玖拾陸元，及自民國九
十五年九月五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應自民國九十五年六月一日起，至返還坐落台北市○○區○
○段2小段128地號如附圖所示紅色部分土地（面積為叁拾玖平方
公尺）之日止，按月給付原告按每平方公尺依當年期公告地價年
息百分之五除以十二計算之不當得利。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明定。原告原起訴請求：「被告應給付原
告新台幣（下同）274,996元，及自支付命令送達翌日起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於訴狀送
達後之民國95年11月14日言詞辯論期日當庭具狀擴張訴之聲
明為：「被告應給付原告274,996元，及自支付命令送達翌
日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自
95年6月1日起，至返還台北市○○區○○段2小段128地
號其中面積39平方公尺之日止，每平方公尺按當年期公告地
價年息百分之五除以12計算，按月給付原告土地使用補償金
。」，參照上開條文規定，原告擴張應受判決事項之聲明，
於法並無不合，本院應於擴張後之聲明範圍進行審理，合先
敘明。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張台北市○○區○○段2小段128地號土地（下稱
：系爭土地）為中華民國所有，而被告所有之門牌號碼台北
市○○區○○路○○號房屋（下稱：系爭房屋）如附圖所示紅
色部分，坐落於系爭土地上（面積39平方公尺），被告所有
系爭房屋無權占有系爭土地，因而獲有利益，使原告受損害
，自屬不當得利，關於不當得利之計算，依行政院函示，國
有出租基地自82年7月1日起，租金率按土地申報地價年息
百分之5計算，原告依此標準計算，關於系爭土地，被告自
89年11月1日起，至95年5月31日止，共計受有不當得利新
台幣（下同）274,996元，另自95年6月1日起，至返還系
爭土地如附圖所示紅色部分之日止，被告按月受有每平方公
尺按當年期公告地價年息百分之五除以12計算之不當利得，
爰依民法第179條之規定關係，訴請被告返還上開不當得利
等語。
二、被告則以：系爭土地原屬台北市○○區○○○段十八分小段
476地號，在日治時代即劃定為翠嶺路拓寬預定地，至53年
6月30日，陽明山管理局為準備擴建翠嶺路計畫，始由上開
地號分割出來，而成為台北市○○區○○○段十八分小段
476-5號地號，並由國家徵收。57年間，因系爭土地及相鄰
土地位處偏僻山區，宵小橫行，建商興建系爭建物時，遂將
系爭土地一部份圈圍在系爭房屋之圍牆內，並言明將來翠嶺
路正式拓寬時，被告應為配合，30多年迄今均無任何糾紛，
因該處道路歪斜狹長，經常發生交通事故，當年建商以圍牆
圈圍部分系爭土地，實為保護居家安全所必須；又系爭土地
嗣未闢建為道路，竟改為住2用地，且橫阻於系爭建物前方
，被告對於系爭土地既有合法通行權，依民法第789條之規
定，無需支付道路使用補償金；況系爭土地現已非道路預定
地，又曲折狹長，無法作為建築使用，被告應依土地徵收條
例第49條第1項第5款，辦理撤銷徵收，原告知法違法，迄
不辦理撤銷徵收，應無所有權存在，自不得向被告索討補償
金；此外，系爭土地如附圖所示紅色部分，位於系爭建物之
庭院，被告只是種植花草，並未興建建物，無利得可言等語
。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭房屋如附圖所示紅色部分，坐落於系爭土地上（面積
39平方公尺）。
（二）被告就系爭土地之使用，並未向原告辦理承租或借用手續
。
四、本件兩造之爭點為：
（一）系爭土地是否為原告所管理之國有土地？
（二）被告是否為無權占有？
茲就上開爭點，分論如下；
（一）系爭土地是否為原告所管理之國有土地？
按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者
，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。經查，
系爭土地現登記為中華民國所有，有土地登記謄本在卷可
佐，且為兩造所不爭執，應為真正。被告雖以系爭土地有
土地徵收條例第49條第1項第5款之情形，原告應辦理撤
銷徵收等語置辯，惟系爭土地既尚未辦理撤銷徵收程序並
為撤銷徵收之登記，依據上開條文規定，系爭土地仍屬原
告所管理之國有土地，至為明確。
（二）被告是否為無權占有？
被告既未曾就系爭土地之使用，向原告辦理承租或借用手
續，逕將系爭土地如附圖所示紅色部分圈圍於伊個人庭院
內，獨占使用，完全排除他人（包含原告）之使用收益，
顯逾民法第789條所指單純通行之範圍，縱被告對於系爭
土地得主張通行權，亦足認有無權占有之事實。至於系爭
土地附近是否有被告所指交通或治安問題尚待解決，核與
上開認定無關。
五、另按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨足
資參照。本件被告無合法之正當權源，占用系爭土地，獲有
相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自
得依民法第179條規定，請求給付相當於租金之損害。至於
被告將所占用之土地作為庭院或興建建物使用，並不影響被
告確有獲益之認定，被告辯稱：系爭土地如附圖所示紅色部
分，位於系爭建物之庭院內，只作為種植花草之用，並未因
而受有利益等語，不足採為對被告有利之認定。
六、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文；而土地法
第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，而法定地價係
指申報地價，此為土地法施行法第25條、土地法第148條所
明定。又公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，
以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。平均地權
條例施行細則第21條前段定有明文。查系爭土地89年11月份
之公告地價為每平方公尺25,000元、93年1月份之公告地價
為每平方公尺25,600元，有公告現值及公告地價查詢結果在
卷可憑。被告占用如附圖所示紅色部分共計39平方公尺，而
系爭房屋為被告自住，沒有出租、出借，面前道路約6米寬
，系爭土地附近均為住家，環境安靜，距薇閣高中步行約10
分可抵達，距新北投捷運站步行約15至20分可達，距市場稍
遠，開車約需10分鐘車程，附近建物均為一般公寓及別墅型
建物等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽，爰斟酌系爭土地所
在之位置、附近區域工商繁榮程度、被告占有土地乃供住家
庭院使用等情，認被告無權占有所獲之利益，以前揭土地法
規定之申報地價年息5%計算為當。依此標準計算，關於128
地號土地，被告自89年11月起，至95年5月為止，共計受有
不當得利275,015元（計算式詳如附表），是原告起訴請求
被告返還其中274,996元，自屬於法有據。
七、在被告終止占用系爭土地前，仍繼續受有使用土地之不當得
利，則原告請求被告自95年6月1日起，至返還系爭土地如
附圖所示紅色部分之日止，按月給付原告每平方公尺依當年
期公告地價年息百分之五除以12計算之不當得利，亦屬有據
。
八、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付274,996
元，及自支付命令送達之翌日即95年9月5日起，至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息；並請求被告自95年6月1
日起，至返還系爭土地如附圖所示紅色部分之日止，按月給
付按系爭土地當年期公告地價年息5%除以12計算之不當得利
，為有理由，均應予准許。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
十、本件判決之基礎已臻明確，被告提出之其餘抗辯及證物，經
斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此
敘明。
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳麗如
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
附表（單位：新台幣，元以下四捨五入）：
89年11月1日起，至92年12月31日止：
（39×25,000）×5%×（3＋2/12）=154,375
93年1月1日起，至95年5月31日止：
（39×25,600）×5%×（2＋5/12）=120,640
總和：
154,375＋120,640＝275,015