臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1089號
原 告 楊明德
被 告 廖惠雄
訴訟代理人 方建捷
池洧銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百零
一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟玖佰
柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月28日16時許，駕駛車牌號
碼00-0000號之自用小貨車，○○○區○○○路往老街方向
行駛，左轉永昌街時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致
擦原告駕駛其所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，應付修復費用新臺幣（下同
）70,610元，且原告因系爭車輛受損而無法營業，受有30,0
00元之營業損失。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償損害，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出富詳數位科技保養廠出具之
估價單為證，並經本院依職權向新北市政府警察局調取本
件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場
照片等相關資料在卷可憑，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直
行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第
1項第2款分別定有明文。查本件事故發生時為晴天，有
日間自然光線，視距良好，柏油路面、乾燥無缺陷、無障
礙物等情，有本件道路交通事故現場圖、現場照片附卷可
稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不
能注意之情事。是依上開規定，被告行經該交岔路口欲左
轉時，本應注意車前狀況，並禮讓屬直行車之系爭車輛先
行，然竟未禮讓直行之系爭車輛先行，因而肇事，是被告
就本件事故之發生，自有過失。本院佐以新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果認定：「廖惠雄駕照駕駛自
小貨車，行經無號誌路口左轉彎車未讓對向直行來車先行
，且於左轉後未保持路口淨空狀態，臨停於路口，形成道
路障礙，為肇事原因；楊明德駕駛營小客車，無肇事因素
」等情，亦同本院之認定，此有新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽。又衡諸一般經驗法則，
若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之
結果，是原告所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果
關係，被告過失致原告受有損害之不法行為構成侵權行為
，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害
發生已盡相當之注意，自應對原告所受損害，負賠償責任
。
（三）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件
原告主張系爭車輛修復費用為70,610元，並提出富詳數位
科技保養廠之估價單為證（參本院卷第8頁），惟該估價
單並未分列零件費用與非零件費用，本院依職權認定零件
與非零件費用各為2分之1即35,305元，而該修復費用中
零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損
害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定
，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年，而依同部訂
定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞
減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。準此，系爭車輛係於96年1月出廠，有系爭車輛行車執
照1紙足憑，至本件車禍事故發生之100年10月28日，系
爭車輛之實際使用年數已逾4年之耐用年數，是原告就更
換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,531元為
限（計算式：35,305元×1/10＝3,531元，元以下四捨五
入），加上工資35,305元，共計38,836元。
（四）再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭車
輛於事故後進場維修，受有營業之損失30,000元，而桃園
縣計程車駕駛每月營業收入淨額為48,000元至54,000元，
有桃園縣計程車客運商業同業公會102年3月29日桃計客
光字第102024號函為證，是以前揭公會估計每月收入淨額
最低48,000元計算，本院審酌系爭車輛受損部位及受損之
情形，認原告請求被告給付10日之營業損失共計17,143元
，（計算式：48,000元28日×10日＝17,143元，元以下
四捨五入。），應屬合理，洵為可採。逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本
於101年11月5日付與被告之受僱人，有送達證書1紙附
卷可稽（見本院卷第14頁），是本件原告請求利息之起算
日為101年11月6日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付55,979元（計算式：38,836元＋17,143元＝55,979元
），及自101年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法第
436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。又原告聲請供擔保宣告假執行
之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併
此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用4,000元（包括裁判費1,000元
、鑑定費3,000元）由被告負擔。
中華民國102年9月4日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月4日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。