臺灣高等法院97年度抗字第1930號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1930號民事裁定

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1930號抗告人昕瑩營造有限公司法定代理人乙○○相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人甲○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年8月19日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7065號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：「債權人（即本件之相對人）就其所主張之請求及假扣押原因，除已提出本票影本等件外，復據陳明願供擔保以補釋明之不足，所請假扣押核無不合，應予准許。」等語。
二、抗告意旨略以：「相對人聲請假扣押時，僅就請求之原因提出本票為釋明，對於假扣押之原因則未為釋明，其假扣押之聲請顯不符合假扣押之要件，原法院不查，竟准相對人之聲請，爰求廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請。」等語。
三、按「假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之。」、「『請求』及『假扣押之原因』，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第五百二十三條第一項、第五百二十六條第一、二項定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（參照最高法院十九年抗字第四七四號、十九年抗字第二三二判例要旨）。
四、經查，本件相對人主張其對於抗告人有新臺幣（下同）3,191,862元之借款債權事實，已提本票、連帶保證書、授信約定書等件影本為證，應認相對人已釋明假扣押之請求原因；另抗告人於民國97年4月4日已受台北市票據交換所公告拒絕往來處分，於臺灣土地銀行亦貸有借款二百多萬元，且抗告人經相對人多次催告清償借款均置之不理之事實，亦經抗告人於本院提出第一類票據信用資料查覆單、聯合徵信中心借款資料、催告函及雙掛號回執等件為證，堪認抗告人積欠多家銀行欠款，已達無資力之情形，而有日後不能執行之假扣押原因，應認相對人已釋明假扣押之原因，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人所為假扣押之聲請，應予准許。原法院命相對人供擔保後准許其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨謂相對人未釋明假扣押之原因云云，並無可採，抗告人執此對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年12月5日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官林麗玲法官蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年12月5日
書記官王秀雲